2-833/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.
с участием представителя истца,
в отсутствие истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей: лада гранта, под управлением ФИО1, Chery M11, под управлением С.С.И., Geely Coolray, под управлением Ш.В.В., Jaecoo 3011 J7, под управлением Н.Е.С.
Виновником в ДТП признана последняя.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страховаение».
17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также просила выплатить компенсацию величины УТС автомобиля.
28 февраля 2025 года страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «РКГ» от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляла 246300 руб., с учетом износа – 221800 руб., величина УТС 67061,18 руб.
04 марта 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС автомобиля в размере 67061,18 руб.
Страховщик уведомил ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО2, приложив направление на ремонт.
05 марта 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА официального дилера марки «Лада», а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.
18 марта 2025 года страховщик возместил заявителю расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб.
21 марта 2025 года страховщик возместил ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246300 руб.
22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой заявлено требование об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения – размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В удовлетворении претензии отказано.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автэконом» от 17 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282200 руб., с учетом износа составляет 250900 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 805600 руб. Расчет годных остатков не производился, гибель автомобиля не наступила.
Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 удовлетворённо частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24630 руб.
По инициативе ФИО1 независимым экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 369193,31 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Т-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 руб., убытки 86993 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 43080 руб., штраф в размере 17950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 359 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размер неустойки.
В обоснование иска ссылалась на неисполнение страховщика обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, что повлекло причинение истцу убытков.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Неявка в судебное заседание сторон обусловила, с позиции ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в иске, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ).
16 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей: лада гранта, под управлением ФИО1, Chery M11, под управлением С.С.И., Geely Coolray, под управлением Ш.В.В., Jaecoo 3011 J7, под управлением Н.Е.С.
Виновником в ДТП признана последняя.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование».
17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также просила выплатить компенсацию величины УТС автомобиля.
ФИО1 избран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта в условиях дилерского СТО Лада Центр Белгород, как того требует абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
28 февраля 2025 года страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «РКГ» от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246300 руб., с учетом износа – 221800 руб., величина УТС 67061,18 руб.
04 марта 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС автомобиля в размере 67061,18 руб.
Страховщик уведомил ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА К.., приложив направление на ремонт.
05 марта 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА официального дилера марки «Лада», а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.
18 марта 2025 года страховщик возместил заявителю расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб.
21 марта 2025 года страховщик возместил ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246300 руб.
22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой заявлено требование об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения –размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В удовлетворении претензии отказано.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автэконом» от 17 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282200 руб., с учетом износа составляет 250900 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 805600 руб. Расчет годных остатков не производился, гибель автомобиля не наступила.
Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24630 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Одним из таких случаев является страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так в соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Выплата страхового возмещения страховщиком ФИО1 обусловлена отсутствием у АО «Т-Страхование» договорных отношений с официальным дилером марки Лада в Белгородской области.
В тоже время, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 указывала на то, что повреждённый автомобиль 2023 года выпуска должен быть отремонтирован в условиях дилерского СТО Лада Центр Белгород, как то предусматривает абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Из материалов выплатного дела не усматривается, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Суд отмечает, что страховщику ничего не препятствовало обратиться к официальному дилеру автомобилей марки Лада с предложением заключить договор на осуществление ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1
Соответственно, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в ФИО1 исполнил ненадлежащим образом.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора с официальным дилером.
Также, указанное поведение страховщика приводит к злоупотреблению своим правом со стороны страховщика, который пользуясь своим правом, сокращает свои расходы на выплату страхового возмещения.
Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэком», составленным по заданию финансового упомлномченного, стоимость восстановительного ремоната автомобиля без учета износа составляет 282200 руб.
В силу норм ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим.
Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний специалиста, и положить в основу своего решения данное заключение.
Заключение ООО «Автэком», положенное в основу решения финансовым уполномоченным, у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
ООО «Автэком» не заинтересовано в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Экспертиза проведена по материалам выплатного дела.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
При этом, повторная судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.
Кроме того, истцом выражено согласие с вышеназванным экспертным заключением, что подтверждается самим исковым заявлением.
Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учет износа (определенной ООО «Автэком») и суммой выплаченного страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, не было организовано страховщиком в отсутствие уважительных причин, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно заключению ООО «Автэком» в размере 282200 руб., разница между этой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в качестве недоплаченного страхового возмещения составляет 35900 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.
Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки в общем размере 43080руб. (общий период просрочки 120 дней).
Учитывая период просрочки, размер невыплаченной части страхового возмещения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определяет размер неустойки в 10000 рублей, который считает соответствующим последствиям неисполнения страховщиком своих договорных обязательств.
Неустойка подлежит начислению исходя из суммы 359 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхового возмещения.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 35900 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком, судья считает, что размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, и суммой страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств перед истцом подлежат возмещению страховщиком, поскольку в силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц.
При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО», подлежат полному возмещению.
В соответствии с представленной калькуляцией №00176, выполненной Б.А.В., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369193 руб.
Размер убытков составляет: 86993 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта 369193 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа 282200 руб.)
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком и нарушение прав ФИО1 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов на услуги эксперта в размере 7000 руб.
Оплата услуг эксперта подтверждена истом, к исковому заявлению приложен приходно-кассовый чек №11 на сумму 7000 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными, при этом калькуляция, выполненная Б.А.В., принята во внимание судом, положена в основу решения.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 5979 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1) к АО «Т-Страхование» (№) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 руб., убытки 86993 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 10000 руб., продолжить начисление неустойки с 10 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 359 руб. в день, но не более лимита страхового возмещения, штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5979 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья