57RS0023-01-2021-006203-72
№2-523/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Барсиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указав, что 29.09.2021 произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Причиной залива является прорыв шланга подводки ГВС к кухонному смесителю в квартире №*** расположенной по адресу: <...>. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол на кухне, потолок, стены, пол в коридоре и частично потолок в зале.
Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления в сторону виновника залива, составляет 103000 руб. 27.01.2022 ответчику была направлена копия заключения независимой оценки, до настоящего времени ущерб не компенсирован.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> материального ущерба, убытки в размере 103000 руб., судебные расходы в размере 15507 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> материального ущерба, убытки в размере 103000 руб., судебные расходы в размере 15507 руб.
В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме, привела доводы о своем несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагала проведенную экспертами оценку существенно заниженной.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Барсина М.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах, определенных заключением судебной товароведческой экспертизы. Просила суд снизить заявленный истцом размер судебных расходов.
Третье лицо МУП ЖРЭП (Заказчик), ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Причиной залива является прорыв шланга подводки ГВС к кухонному смесителю в квартире №***, расположенной по адресу: <...>.
Собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО4, ФИО5, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора мены от 01.09.1997 года №2640.
Согласно независимой оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления в сторону виновника залива, составляет 103000 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР».
Как следует из заключения №1970/2-1 от 04.05.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залива 29.09.2021 составляет 47255 рублей.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра жилого помещения, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
В ходе осмотра жилого помещения экспертами установлены следующие повреждения: на поверхности потолка в коридоре, кухне и зале желтые пятна, отслоение и шелушение краски; на стыках стен в коридоре обои имеют расхождения и отслоение полотен; на кухне поверхность стен имеет желтые пятна на обоях, местами отошла шпатлевка; на откосах по окну на кухне установлено вздутие краски и пятна; поверхность пола в коридоре и на кухне без повреждений, ремонтно-восстановительные работы не требуются. При этом эксперты отметили, что от вскрытия пола истец отказалась.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 47255 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2752,20 рублей (45,87% удовлетворенных требований).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, подлежат взысканию: расходы на досудебную оценку в размере 2293 рубля 50 копеек, расходы за получение выписки ЕГРН в размере 211 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 152,28 руб., расходы на копирование в размере 91,74 руб., почтовые расходы в размере 599,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617,65 руб.
В свою очередь, со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3902,78 руб.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №*** №***), ФИО5 (ИНН №***) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт серия №*** №***) в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 47255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2752,20 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2293 рубля 50 копеек, расходы за получение выписки ЕГРН в размере 211 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 152,28 руб., расходы на копирование в размере 91,74 руб., почтовые расходы в размере 599,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1617,65 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серия №*** №№***) в пользу ФИО4 (паспорт серия №*** №№*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3902,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.07.2022 года.
Судья Ю.С. Самойлова