РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/2023 по административному иску ФИО1 к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, ОМВД России по адрес, МВД России о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, ОМВД России по адрес, МВД России о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указано, что ФИО1 в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес посредством ЕПГУ направлено электронное обращение (заявление) № 61/1 от 01 мая 2023 года на действия сотрудников ОМВД России по адрес. Межрайонной прокуратурой принято решение о направлении обращения в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, что подтверждается уведомление от 10 мая 2023 года. Письменный ответ на электронный адрес, указанный в обращении, не поступил, о принятом решении по итогу рассмотрения обращения административный истец не уведомлен, равно как и о порядке его рассмотрения.
Также административный истец обратился в суд с иском к ОМВД Росси по адрес и МВД России о признании незаконным бездействия, указав в обоснование требований, что 22 мая 2023 года он направил на сайт МВД России обращение (ходатайство) № 70/1, однако письменный ответ по итогу его рассмотрения не поступил. Данные и подписанные ответы и уведомления не были своевременно направлены на адрес, указанный в обращении. О порядке рассмотрения обращения административного истца не уведомили.
Определением от 11 июля 2023 года административные дела объединены в одно производство.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования к ОМВД России по адрес и МВД России в части обращения № 70/1 не поддержал, пояснив, что после подачи административного иска незаконное бездействие было устранено, ответ поступил 03 июля 2023 года. Ответ по существу поставленных в обращении № 61/1 вопросов им получен не был, представленный в материалы дела административным ответчиком ответ содержит иной номер и дату обращения, является ответом на иное обращение. В том виде, в котором ответ представлен, он его не получал.
Представитель административного ответчика старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио . в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, ОМВД России по адрес, МВД России, и заинтересованного лица начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры также определен в инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес с обращением № 61/1 от 01 мая 2023 года, в котором указал на неприбытие сотрудников ОМВД России по адрес по его вызовам 30 апреля 2023 года.
Данное обращение направлено межрайонной прокуратурой в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве для рассмотрения и организации проверки в соответствие с п. 3.5 Инструкции, о чем заявитель был уведомлен.
22 мая 2023 года ФИО1 направил в ОМВД России по адрес обращение (ходатайство) № 70/1, в котором просил проинформировать его о том, за каким номером было зарегистрировано его сообщение о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД России по адрес 30 апреля 2023 года, о принятом процессуальном решении по итогу проведения проверки его сообщения. Также в указанном ходатайстве заявитель ссылается на то, что 01 мая 2023 года в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес им подана жалоба на незаконное бездействие ОМВД России по адрес в связи с поступившем от него сообщением о преступлении (правонарушении).
Из материалов дела следует, что по сообщению в службу 102, в котором гражданин, представившийся ФИО1, указал, что находясь по адресу: адрес, заявителя ударила фармацевт, был осуществлен выезд нарядом полиции, по прибытии заявителя не обнаружен, у фармацевта аптеки отобраны письменные объяснения. Дополнительной проверкой установлена, что справка из медицинского учреждения, подтверждающая факт нанесения телесных повреждений, не поступала, телефонограмм из медицинского учреждения по данному сообщению также не поступало. Постановлением УУП ОМВД России по адрес 09 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращения ФИО1 поступили и были рассмотрены ОМВД России по адрес. ОМВД России по адрес заявителю даны ответы, представленные в материалы дела, согласно которым поступившие через службу «02» сообщения были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по адрес 30 апреля 2023 года, УУП ОМВД России по адрес 09 мая 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанным в обращении фактам была проведена проверка, нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников полиции не выявлено.
Факт получения указанных ответов не опровергнут административным истцом, который пояснил, что ответ, подписанный заместителем начальника ОМВД России по адрес фио поступил на электронный адрес, указанный в обращении, 03 июля 2023 года, а ответ за подписью начальника ОМВД России по адрес фио, является ответом на иное обращение, спор по которому рассматривался в другом районном суде адрес.
Учитывая, что в обращении от 01 мая 2023 года № 61/1 ФИО1 указал, что трижды 30 апреля 2023 года обращался в службу «102» по факту нанесения ему побоев, однако сотрудники полиции не прибыли на место происшествия, а в обращении от 22 мая 2023 года № 70/1 просил уведомить его о номерах в КУСП, за которыми были зарегистрированы его сообщения и о принятом процессуальном решении, тогда как в представленных в материалы дела и полученных ФИО1 ответах содержатся сведения и о номерах КУСП, и о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении, а также об отсутствии нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений не было допущено.
Ответы даны по существу поставленных в обращении вопросов, незаконного бездействия, свидетельствующего о нарушении предусмотренного ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не допущено.
ОМВД России по адрес не представлено сведений о направлении ответов на обращения 16 июня 2023 года и 21 июня 2023 года, то есть в даты окончания проверок по обращению ФИО1, вместе с тем, право административного истца на получение письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов нельзя признать нарушенным, тогда как несоблюдение установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока рассмотрения обращений является формальным нарушением требований названного Федерального закона, в данном случае не влечет нарушения охраняемых законом интересов административного истца, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам административного истца.
Суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиям, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, ОМВД России по адрес, МВД России о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.