РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-428/2022 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что 16 сентября 2021 года с ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 942 497 рублей 92 копеек на срок 36 месяцев под 16,8% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россиия)» удостоверив это своей подписью. Факт предоставления кредитных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ежемесячных платежей надлежащим образом не производил и по состоянию на 11 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 1 018 377 рублей 07 копеек, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 942 497 рублей 92 копейки; - сумма просроченных процентов – 73 028 рублей 37 копеек; - сумма процентов на просроченный основной долг – 2 850 рублей 78 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 018 377 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Фольксваген/Volkswagen Polo; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 292 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным иском и не возражал против его удовлетворения.

Представители третьих лиц: ООО СК «Согласие Вита», АО «МАКС», ООО «Автокласс-Трофи» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом ООО СК «Согласие Вита» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а другие третьи лица причин неявки суду не сообщили. Однако, ООО СК «Согласие Вита» представило суду также письменный отзыв на иск в котором указала на то, что страхователь с заявлением о наступлении страхового случая в общество не обращался и выплаты никакие по договору страхования не производились.

Третье лицо ФИО3 также представил суду письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал, что в настоящий момент является владельцем заложенного автомобиля, который приобрел у ООО «Автокласс-Трофи» 5 ноября 2021 года, при этом указал на то, что это транспортное средство находиться у него на законных основаниях, требований об истребования имущества из его владения к нему не предъявлялись. Просит отказать в удовлетворении требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Суд, с учетом позиции ответчика, и на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав ответчика ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выражения письменного согласия с Общими условиями договора потребительского кредита (условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также подписания Заявления о предоставления потребительского кредита и Заявления к договору потребительского кредита о залоге (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 942 497 рублей 92 копеек, под 16,80% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля .

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщику необходимо заключить договор залога приобретаемого транспортного средства. И, в тот же день, 16 сентября 2021 года такой договор был заключен (Заявление к договору потребительского кредита от 16 сентября 2021 года).

Судом также установлено, что заемщик был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с Общими условиями договора потребительского кредита и другими составными частями Кредитного договора, в том числе с тарифами и условиями по Договору банковского счета.

Также судом установлено, что помимо Кредитного договора и Договора залога, ответчиком было заключено два договора страхования.

Один с ООО СК «Согласие Вита» № от 16 сентября 2021 года по страховым рискам: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и Установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая, при этом страховая сумма была определена в 760 000 рублей 00 копеек, а срок действия договора установлен с 16 сентября 2021 года по 16 сентября 2026 года. Выгодоприобретателем указано застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Второй с АО «МАКС» № по страховым рискам: Ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя и Сокращение численности или штата работников работодателя, при этом страховая сумма была определена в 942 497 рублей 92 копейки, а срок действия был установлен 24 месяца. Выгодоприобретателем указан страхователь.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи транспортного средства № от 16 сентября 2021 года, актом приема-передачи к нему и счетом на оплату № от 16 сентября 2021 года.

Однако, заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и допустил просрочку платежей, что им признается.

По состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 1 018 377 рублей 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 942 497 рублей 92 копейки; сумма просроченных процентов – 73 028 рублей 37 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 2 850 рублей 78 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и признается правильным, так как отвечает соответствующим условиям Кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего в Российской Федерации законодательства.

За выплатами страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчик к страховщикам не обращался и доказательств наступления таковых случаев суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349 и 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В развитие указанных положений ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10.2.1 Общих условий в случае неисполнения клиентом обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Кредитным договором, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Таким образом у истца возникает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 942 497 рублей 92 копеек, именно на приобретение автомобиля марки Фольксваген/Volkswagen Polo;

Согласно Заявлению к Кредитному договору, в обеспечение исполнения этого обязательства, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога). Однако, согласно карточки учета транспортных средств, в настоящее время автомобиль марки Фольксваген/Volkswagen Polo; , принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом также установлено, что договор залога был заключен 16 сентября 2021 года и сведения о этом обременении было своевременно включено банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент заключения договора залога, собственником автомобиля Фольксваген/Volkswagen Polo; VIN: № являлся ответчик ФИО2, а с 5 ноября 2021 года им стал ФИО3, который приобрел это транспортное средство по договору купли-продажи от 5 ноября 2021 года у ООО «Автокласс-Трофи».

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации права указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ФИО3, не представил суду доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Бремя доказывания добросовестности приобретения автомобиля лежит на покупателе - ФИО3, которым не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого им имущества.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточный, свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

Однако ФИО3, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля марки Фольксваген/Volkswagen Polo; VIN: № не осведомился о наличии обременений у приобретаемого движимого имущества, при этом доказательств того, что у него имелись какие-либо препятствия к этому, суду также не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, сведения о его нахождении в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также указание продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства на отсутствие залога на данный автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имуществам и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку на момент совершения договора купли-продажи от 5 ноября 2021 года автомобиля Фольксваген/Volkswagen Polo; VIN: №, сведения о его залоге в Реестре уведомлений о залоге имелись, то ФИО3 должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В связи с чем, залог указанного транспортного средства не прекратился и ФИО3 не является его добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО3, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 292 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» полежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30 января 2003 года, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2021 года в размере 1 018 377 рублей 07 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 924 497 рублей 92 копейки; сумму просроченных процентов – 73 028 рублей 37 копеек и сумму процентов на просроченный основной долг – 2 850 рублей 78 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 292 рублей 00 копеек, всего в сумме 1 037 669 (Один миллион тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Фольксваген/Volkswagen Polo; №, с государственным регистрационным знаком № (на момент возникновения залога - У342УК71), номер шасси: отсутствует, номер кузова: , принадлежащее ФИО3, ).

Меры по обеспечении иска в виде ареста указанного транспортного средства с запретом совершения с ним любых сделок и регистрационных действий, оставить без изменения до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий В.В.Деркач