Решение по делу № 2-4513/2022 от 04.04.2023 - о разделе совестно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России», <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

61RS0023-01-2022-005769-29

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», о разделе совестно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующее: 20.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен брак, который в настоящее время не расторгнут, однако они проживают раздельно и не ведут совместного хозяйства с февраля 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

30.06.2014 в период брака, истцом и ответчиком за счет совместных и заемных денежных средств была приобретена жилая квартира общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020213:1794, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1917440,83 руб.

08.08.2018 в период брака, истцом и ответчиком за счет совместных денежных средств был приобретен земельный участок общей площадью 606+/-9 кв.м. с кадастровым номером 61:47:0040101:231, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Горняк» участок 72 с кадастровой стоимостью 34705,62 руб. и расположенное на этом земельном участке нежилое здание – садовый дом общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 61:04:0040101:14 кадастровой стоимостью 75317,45 руб.

При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам возникшим в интересах семьи.

24.06.2014 в период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» № с ПАО «Сбербанк» на сумму 1665000 рублей, для приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остаток долга по кредитному договору на дату подачи иска 961416,69 рублей ( по 480708,34 руб на каждого супруга.

06.03.2021 ФИО3 в период брака был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, остаток долга на дату подачи иска составляет 140827, 96 руб.

Впоследствии ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования, просил суд: признать единоличное право собственности истца ФИО3, на жилую квартиру общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020213:1794, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1917440,83 руб. Признать единоличное право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок общей площадью 606+/-9 кв.м. с кадастровым номером 61:47:0040101:231, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Горняк» участок 72 с кадастровой стоимостью 34705,62 руб. и расположенное на этом земельном участке нежилое здание – садовый дом общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 61:04:0040101:14 кадастровой стоимостью 75317,45 руб. Прекратить единоличное право собственности истца ФИО3 на земельный участок общей площадью 606=/-9 кв.м. с кадастровым номером 61:47:0040101:231, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Горняк» участок 72 с кадастровой стоимостью 34705,62 руб. и расположенное на этом земельном участке нежилое здание – садовый дом общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 61:04:0040101:14 кадастровой стоимостью 75317,45 руб. Долг по кредитному договору «Приобретение готового жилья № от 24.06.2014 между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО3, ответчиком ФИО3 на сумму 1665000 руб. признать единоличным долгом истца ФИО3 с даты подачи данного иска в суд. Долг по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 на сумму 200 000 рублей с остатком долга 140576,08 рублей признать единоличным долгом ответчика ФИО3, с даты подачи данного иска в суд. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 1/2 стоимости транспортного средства «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный знак № Р933РМ161 в размере 290958 руб. (581916 руб. : 2). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 1/2 платежей по кредитному договору «Приобретение готового жилья» №, взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 8530 руб.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик ФИО3 предъявила к ФИО3 встречный иск, в котором сообщила, что относительно требований ФИО3 о признании единоличным правом собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020213:1794, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом того, то он является заемщиком по ипотечному договору, полагает возможным передать в единоличную собственность ФИО3 указанную квартиру, полагает необходимым обязать истца возместить ей денежную компенсацию в размере 968720 руб. При этом считает необходимым признать единоличным остаток долга по кредитному ипотечному договору «Приобретение готового жилья № с ПАО «Сбербанк», по состоянию на 23.03.2023 в сумме 925074, 06 руб. Относительно позиции истца по потребительскому кредиту в сумме 200 000 рублей, полученного во время брачных отношений по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк» не возражает против признания этого долга ее единоличным. Определить истцу ФИО3 в возмещение ей денежной компенсации в общей сумме 1320055 руб., которая состоит из половины кадастровой стоимости квартиры (1917440,83:2= 958720 руб.), суммы единолично выплаченных ею платежей - 135388 руб., половины рыночной стоимости автомобиля (290958 руб.), с учетом вычета денежной компенсации с ее стороны в размере 55011 рублей.

Протокольным определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), действующий на основании ордера от 27.09.2022 ФИО1 в судебное заседание явился, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 признал частично, просил требования о взыскании компенсации, в счет оплаченных кредитных обязательств удовлетворить частично, так как его доверитель передавал деньги ФИО3 с марта по август 2022 года, а так же настаивал на вычете из общей суммы компенсации доли ФИО3 половины долга, оставшейся по кредитному договору, так как в соответствии с требованиями пункта 3 ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам возникшим в интересах семьи.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признала частично.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат ФИО10, действующая на основании ордера от 07.11.2022 в судебное заседание явилась, просила исковые уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, не согласившись со взысканием судебным издержек на том основании, что ФИО3 так же оплачивала госпошлину при подаче встречного искового заявлении, ею оплачено экспертное исследование об установлении рыночной стоимости спорного транспортного средства, на меньшую сумму нежели было указано в судебной экспертизе, сторона истца по первоначальному иску оспорила данную стоимость, по их ходатайству была назначена судебная оценочная экспертизы в соответствии с которой была установлена большая рыночная стоимость транспортного средства, при этом они не заявляют ходатайство о взыскании расходов понесенных в связи с проведением исследования. Так же она настаивает на том, чтобы обязанность по оплате судебной экспертизе была возложена на ФИО3, считает, что расходы по оплате государственной пошлины являются обязанностью сторон.

Представитель третьего лица: ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковые заявления не представлено.

Представитель третьего лица: ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 20.09.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН №, фактически брачные отношения прекращены в феврале 2022 года, что сторонами не оспаривается.

Суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество следующим образом.

В период брака семьей ФИО11, по договору купли-продажи от 24.06.2014 приобретена квартира общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес>, за 1850000 рублей, из которых 185000 рублей уплачены покупателем за счет собственных денежных средств, 1665000 были оплачены за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором «Приобретение готового жилья № от 24.06.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3,

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-78700991 от 25.05.2022 собственником квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, кадастровая стоимость квартиры составляет 1917440,83 руб.

В уточненном исковом заявлении от 23.03.2023 ФИО3 сообщила, что считает возможным передать квартиру по адресу: <адрес> единоличную собственность ФИО3 с выплатой ей половины установленной кадастровой стоимости вышеуказанного жилья, в судебном заседании ФИО3 подтвердила свое согласие, в связи с чем суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020213:1794, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1917440,83 руб., с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в размере 1/2 кадастровой стоимости квартиры в общей сумме 958720,41 руб.

Так же в период брака семьей Е-вых по договору купли-продажи от 08.08.2018 за счет совместных денежных средств был приобретен земельный участок общей площадью 606+/-9 кв.м. с кадастровым номером 61:47:0040101:231, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Горняк» участок 72 с кадастровой стоимостью 34705,62 руб. и расположенное на этом земельном участке нежилое здание – садовый дом общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 61:04:0040101:14 кадастровой стоимостью 75317,45 руб.

ФИО3 в своем исковом заявлении настаивал на выделение в собственность ФИО3 земельного участка общей площадью 606,00 кв.м. с кадастровым номером 61:47:0040101:231, расположенного по адресу: <адрес>, снт «Горняк» участок 72 с кадастровой стоимостью 34705,62 руб. и расположенное на этом земельном участке нежилое здание – садовый дом общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 61:04:0040101:14 кадастровой стоимостью 75317,45 руб. ФИО3 в судебном заседании согласилась на выделение ей в собственность вышеуказанного земельного участка и садового дома с выплатой ФИО3 1/2 кадастровой стоимости садового дома и участка. В связи с чем суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 земельный участок, кадастровый №, площадью 606+-9 кв.м. и находящийся на нем садовый дом, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, снт «Горняк»,72, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимость 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 55011,62 руб., прекратив право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, площадью 606+-9 кв.м. и находящийся на нем садовый дом, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, снт «Горняк»,72.

Так же в период брака в июне 2013 супругами Е-выми был приобретен автомобиль «RENAULT MEGANE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что автомобиль продан 16.03.2022 за 220 000 рублей, представив договор купли-продажи, а так же заключение № от 15.03.2022 в соответствии с которым автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, расчетный физический износ превышает 74%. Для приведения автомобиля в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасного движения. Методы проверки», необходимо выполнить работы капитально -восстановительного ремонта.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил заключение № в соответствии с которым заключение № от 15.03.2022 составлено с нарушением требований и рекомендаций действующего НПА, у специалиста проводившего данное исследование отсутствует необходимая для проведения данного исследования квалификация. А так же представила заключение № от 13.01.2023 в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT MEGANE», 2010 года выпуска на 16 марта 2022 года составляет 557000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Гранд-Эксперт» № К1/524/23 от 09.03.2024 рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT MEGANE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 581916 руб. Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Гранд-Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же выводы эксперта ООО «Гранд-Эксперт» ФИО6 полностью согласуются с материалами дела. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 290958 рублей, что составляет 1/2 часть от стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «RENAULT MEGANE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В период брака ФИО3 и ФИО3 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны был заключен кредитный договор «Приобретение готово жилья» № от 24.06.2014 в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1665000 руб. Остаток долга по вышеуказанному иску на момент обращения истца по первоначальному иску в суд составил 961416,69 руб.

Учитывая положения Обзора практики Верховного Суда РФ № (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 - пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе имущества, учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам возникшим в интересах семьи.

Поскольку в ходе разбирательства бывшие супруги Е-вы достигли договоренности о выделении в собственность ФИО3 квартиры, приобретенной в период зарегистрированного брака, с выплатой компенсации в пользу ФИО3 суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальном иску (ответчика по встречном иску) признать долг по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от 24.06.2014 заключенному между ФИО3, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» с другой стороны на общую сумму 1665000 рублей, с остатком долга в размере 961416,69 рублей единоличным долгом ФИО3.

Установлено, что в период с марта 2022 года по февраль 2023 года ФИО3 производились платежи в счет кредитных обязательств по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от 24.06.2014, при чем в период с марта 2022 года по август 2022 года, ФИО3 частично предоставлял ей денежные средства для погашения кредита, в период с сентября 2022 года по февраль 2023 данные обязательства исполнялись ФИО3 единолично, что в судебном заседании истцом по первоначальном иску (ответчиком по встречном иску) оспорено не было. В связи с чем, на основании предоставленных ФИО3 банковских ордеров суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, в счет оплаченных кредитных обязательств по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от 24.06.2014 за период с марта 2022 по август 2022 года в сумме 33937,32 руб., за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 67513,44 руб.

Окончательно с учетом зачета удовлетворенных исковых требований ФИО3 и ФИО3 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 815409,21 руб. = 958720,41 руб. (1/2 доли стоимости квартиры) – 55011,62 руб. (1/2 стоимости доли земельного участка и садового дома) + 290958 руб. (1/2 стоимости автомобиля) + 33937,32 руб. ( 1/2 единолично выплаченных ФИО3 кредитных обязательств за период с марта 2022 года по август 2022 года) + 67513,44 руб. (единолично выплаченных ФИО3 кредитных обязательств за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года) – 480708,34 руб. (половина долга по кредитному договору).

06.03.2021 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в период брака был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств использования вышеуказанного займа в интересах семьи, суд полагает необходимым признать долг по кредитному договору № от 06.03.2021 заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 200 000 рублей, единоличным долгом ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с учетом зачета удовлетворенных требований, оплаченной госпошлины ФИО3 - 8530 руб, ФИО3 - 9617 руб., суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО3 оплаченной последним госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречном иску) судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца по первоначальному иску (ответчика по встречном иску), как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы истец по первоначальному иску (ответчик по встречном иску) не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>) и встречный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края (паспорт <...>) – удовлетворить частично.

Признать квартиру, кадастровый №, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 606+/-9 кв.м. и находящийся на нем садовый дом, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, снт «Горняк»,72, автомобиль №, государственный регистрационный знак <***> совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО3.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО3, следующим образом:

- признать за ФИО3, право собственности на квартиру, квартиру, кадастровый №, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию в счет компенсации стоимость 1/2 доли указанной квартиры в размере 958720,41 руб.

- признать за ФИО3 право собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 606+/-9 кв.м. и находящийся на нем садовый дом, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, снт «Горняк»,72, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимость 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 55011,62 руб., прекратив право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, площадью 606+/-9 кв.м. и находящийся на нем садовый дом, кадастровый №, площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, снт «Горняк»,72;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 290958 рублей, что составляет 1/2 часть от стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля «RENAULT MEGANE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- признать долг по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от 24.06.2014 заключенному между ФИО3, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» с другой стороны на общую сумму 1665000 рублей, с остатком долга в размере 961416,69 рублей на 23.08.2023 г. единоличным долгом ФИО3.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, в счет оплаченных кредитных обязательств по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от 24.06.2014 за период с марта 2022 по август 2022 года в сумме 33937,32 руб., за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 67513,44 руб.

Окончательно, с учетом зачета удовлетворенных исковых требований ФИО3 и ФИО3 взыскать с с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 815409,21 руб.

- признать долг по кредитному договору № от 06.03.2021 заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 200 000 рублей, единоличным долгом ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт»» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Копия верна:

Судья Ю.А. Кузнецова