Решение по делу № 2-4280/2022 от 16.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4280/2022

УИД 19RS0001-02-2022-005889-89

16.08.2022 Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» к ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») обратилось в суд с иском к ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя требования тем, что 03.11.2017 между истцом и ООО «МИГСНАБ» (Покупатель) заключен договор поставки № АЛ-586/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной. По данному договору ООО «МИГСНАБ» получило от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 222 101 руб. Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 14 дней с даты его получения. На дату подачу иска ответчик частично оплатил товар на сумму 167 350 руб., сумма просроченной задолженности составила 54 751 руб. Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере одной двадцатой ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 06.06.2022 неустойка составила 63 279,40 руб., которая подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,05% в день. В соответствии с п. 4.2 договора поставки предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, который подлежит оплате с 31-го дня после даты передачи партии товара покупателю в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. По состоянию на 06.06.2022 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 52 790,55 руб., которые подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,5% в день. 28.06.2018 между истцом и ФИО1, а 26.05.2022 между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО «МИГСНАБ» отвечать перед истцом за неисполнение, ненадлежащее исполнение его обязательств по указанному договору поставки. С учётом изложенного, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № АЛ-586/17 от 03.11.2017 в размере 54 751 руб., договорную неустойку по состоянию на 06.06.2022 в размере 63 279,40 руб. и далее с 07.06.2022 по день фактической уплаты долга 54 751 руб. по ставке 0,05% в день, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 06.06.2022, в размере 52 790,55 руб. и далее с 07.06.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 54 751 руб. по ставке 0,5% в день, а также расходы по уплате госпошлины 4 616,42 руб. и на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Мастерских В.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор поставки действующий, он пролонгируется каждый год. На претензию истца ответчики не отреагировали. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Направленные ответчикам по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (поставщик) и ООО «МИГСНАБ» (покупатель) заключён договор поставки № АЛ-586/17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары (далее – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выдача товара производится по адресу: или в ином согласованном сторонами месте. Отгрузка товара в адрес покупателя может осуществляться по указанию поставщика третьим лицом (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора приёмка товара по количеству и видимым недостаткам качества производится сторонами в момент непосредственной передачи товара покупателю. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству, видимым недостаткам качества, ассортименту, размерам, расцветке, комплектности, таре и упаковке товара приёмка фиксируется подписанием товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора поставки, с учетом соглашения № 2 от 18.06.2019, определено, что цена товара устанавливается с учётом НДС. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 490 000 руб. (с учётом НДС). Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты товара, но осуществлена поставка товара без предварительной оплаты, то товар считается отгруженным поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню.

Днём оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на расчётный счёт. Факт оплаты покупателем товара является признанием полномочий лица, принявшего товар и подписавшего товарную накладную (п. 4.3 договора).

Таким образом, между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «МИГСНАБ» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки № АЛ-586/17 от 03.11.2017, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 7291 от 16.10.2021 на сумму 210 932 руб.; № 8175 от 19.11.2021 на сумму 3 820 руб.; № 8808 от 11.12.2021 на сумму 3 619 руб.; № 8907 от 15.12.2021 на сумму 3 730 руб.

Все товарные накладные подписаны как стороной поставщика, так и стороной покупателя, содержат печати организаций, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Истец указывает, что всего товара ответчику было поставлено на сумму 222 101 руб., оплата произведена частично на суму 167 350 руб. по платёжному поручению № 251 от 01.10.2021, задолженность в сумме 54 751 руб. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «МИГСНАБ» перед ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» задолженности по договору поставки от 03.11.2017 № АЛ-586/17 в размере 54 751 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.06.2018 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключён договора поручительства № АЛ-299/18, по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МИГСНАБ» (должник) его обязательств по договору поставки от 03.11.2017 № АЛ-586/17, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах пятикратного размера суммы отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии с вышеуказанным договором поставки. Предел ответственности поручителя, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам поставщика, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю, и не распространяется на партии товара, ранее оплаченные должником или поручителем добровольно (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 6 договора поручительства при подписании договора поручитель даёт согласие отвечать за должника по его обязательствам, возникшим из отпуска товара по товарным накладным, которые будут подписываться в будущем, при этом поручитель подтверждает, что необходимость в его ознакомлении с каждой товарной накладной отсутствует.

Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что договор действует в течение срока действия договора поставки, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

Аналогичный договор поручительства № АЛ-309/18 заключён 28.06.2018 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО2

03.06.2022 истцом в адрес ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 направлены претензии об оплате задолженности за переданный товар в размере 54 751 руб. в течение пяти дней со дня её получения. Вместе с тем, доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца подтверждённую в ходе судебного заседания задолженность по договору поставки № АЛ-586/17 от 03.11.2017 в размере 54 751 руб.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По существу, указанным пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 63 279,40 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а потому, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» договорную неустойку за заявленный период в указанном размере в полном объеме.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая заявленные исковые требования, вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 54 751 руб., начиная с 07.06.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Из представленного в материалы дела расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом усматривается, что расчёт произведён по каждой товарной накладной с 31-го дня по 06.06.2022, сумма процентов составляет 52 790,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Учитывая, что расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за заявленный период в указанном размере в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 54 751 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 07.06.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные договором поручения от 26.05.2022, отчетом от 06.06.2022 об исполнении поручения и платежным поручением № 1993 от 09.06.2022, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 616,42 руб., подтвержденные платежным поручением № 1943 от 07.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» задолженность по договору поставки №АЛ-586/17 от 03.11.2017 в размере 170 820 руб. 95 коп., в том числе основной долг 54 751 руб., договорная неустойка 63 279 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 52 790 руб. 55 коп., а также судебные расходы 12 616 руб. 42 коп., всего взыскать 183 437 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» начиная с 07.06.2022 неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга 54 751 руб. за каждый день просрочки и до уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «МИГСНАБ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы основного долга 54 751 руб. начиная с 07.06.2022 и до уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко