54RS0010-01-2024-001804-16
Дело №2а-118/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисовой А.А.,
с участием прокурора Артемовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от 12.02.2024 №769 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по <адрес>».
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № в доме по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с КН №, на котором имеется 2 автоматических шлагбаума, ограничивающих въезд на территорию многоквартирного дома. На земельный участок оспариваемым постановлением был наложен публичный сервитут. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства – ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку на придомовых территориях домов <адрес> и <адрес> по <адрес> нет социально-значимых объектов, следовательно, сервитут установлен в интересах собственников помещений <адрес>, то есть в целях определенного круга лиц, что должно обеспечиваться путем установления частного сервитута. В данном случае интересы собственников указанного дома могут быть обеспечены путем проезда через территорию <адрес> при составлении соглашения о частном сервитуте.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Городская УК «НСК», Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заваленные требования поддержала, дала пояснения, предоставила пояснения в письменном виде.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.
Представители заинтересованных лиц Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Городская УК «НСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против административных исковых требований возражал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ установлен публичный сервитут на неопределенный срок в отношении земельного участка с КН № с местоположением: <адрес> в границах согласно приложению
Согласно приложению указанного постановления мэрии <адрес>, установлен перечень земельных, обремененных публичным сервитутом, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, (л.д. 12).
Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ст. 49 Устава города Новосибирска в систему муниципальных правовых актов города Новосибирска входят: постановления и распоряжения мэрии города Новосибирска.
Муниципальные нормативные правовые акты города Новосибирска, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).
Муниципальные правовые акты города Новосибирска, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.
Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта города Новосибирска является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов города Новосибирска определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов города Новосибирска.
Муниципальные правовые акты города Новосибирска, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.
В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов города Новосибирска определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта города Новосибирска определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.
Муниципальные правовые акты города Новосибирска дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте города Новосибирска, официальных сайтах органов местного самоуправления города Новосибирска, распространены иным образом (ст. 51 Устава г. Новосибирска).
Положениями статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23).
Согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абз. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (абз. 2 п. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 11 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска поступило обращение ФИО2 о невозможности проезда собственников к дому № по <адрес> (Т. 1 л.д. 67).
Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска осуществлено обследование земельного участка, составлен акт осмотра, согласно которому, единственным проездом к дому № по <адрес> является земельный участок, на котором расположен <адрес> по данной улице, собственниками которого предприняты меры по ограничению доступа на земельный участок путем установки шлагбаума (Т. 1 л.д. 69-72).
Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 утвержден состав и Положение о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее по тексту Положение №907).
В соответствии с Положением №907 комиссия принимает решения о возможности (невозможности) установления или отмены публичных сервитутов на земельных участках.
23.11.2023 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, на основании обращения ФИО2, принято решении об установлении публичного сервитута на земельный участок с КН № по <адрес>, с целью прохода, проезда через земельный участок.
Действующая с 1 сентября 2018 года редакция статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов") не предусматривает обязательного проведения публичных слушаний по проекту решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.
Таким образом, судом установлено, оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией г. Новосибирска в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом г. Новосибирска форме в виде постановления, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также правила введения его в действие.
Для проверки довода административного истца о том, что установленный публичный сервитут не является наименее обременительным для земельного участка, судом была назначена экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ООО «Гео плюс» сделаны следующие выводы:
- На момент проведения экспертного исследования доступ в виде проезда (и, следовательно, в виде прохода) от земель (земельных участков) общего пользования к многоквартирному дому 194/9 по <адрес> <адрес> (что равнозначно доступу к придомовому земельному участку с КН №) осуществляется по пяти существующим проездам, показанным и обозначенным на Схеме Приложения 1 условными номерами 1, 2, 3, 4 и 5. На пути всех проездов установлены шлагбаумы, оканчиваются все проезды перед воротами в ограждении участка МКД № Наиболее коротким по протяженности является проезд 1, часть которого протяженностью 55 м, расположенная в границах земельного участка Истца под МКД №, включена в сферу действия (в границы территории) публичного сервитута, установленного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 12.02.2024 г. № 769 в отношении земельного участка Истца.
- К земельному участку под многоквартирным жилым домом (МКД) № по <адрес> от земель (земельных участков) общего пользования проезд и проход возможен только за счет использования частных территорий земельных участков других МКД - 194/3, 194/4, 194/7, 194/8. Проход без установления сервитута всегда возможен. Проезд автомобилей специальных служб без установления сервитута также всегда возможен. Проезд иного транспорта ввиду наличия препятствий (закрытых ограждающих устройств - шлагбаумов, ворот, тросовых барьеров) возможен при устранении препятствий (путём их оперативного перевода в открытое состояние, либо постоянной их блокировки в открытом состоянии, либо ликвидации). Если устранение препятствий осуществлено без установления сервитута (например, через некоторое соглашение о порядке пользования внутриквартальной дорожной сетью, обеспечивающее оперативный перевод препятствий в открытое состояние и т.п.), то проезд без установления сервитута возможен. Если устранение препятствий осуществлено путем установления частного сервитута (это также соглашение, обеспечивающее оперативный перевод препятствия в открытое состояние) или публичного сервитута (постоянная блокировка в открытом состоянии, ликвидация или демонтаж препятствия), то проезд без установления сервитута невозможен. Установление сервитута обеспечивает заинтересованным сторонам определенные гарантии, защиту интересов и прав, возможности соблюдения баланса интересов сторон, минимизацию вводимых ограничений, сокращение сфер их действия. Сторона, существенно обремененная публичным сервитутом, вправе потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату.
- Поскольку почти все рассмотренные проезды (пять существующих и один проектный) к жилому дому № по <адрес> перекрыты шлагбаумами, в общем случае проезд без установления публичного или частного сервитута невозможен. Наименее обременительными вариантами установления сервитута из всех рассмотренных являются варианты с проектными проездами 7 и 6, которые обременяют земельные участки под МКД № и № соответственно. Однако эти варианты требуют определенных затрат сил и средств для организации проездов на местности.
Из пяти существующих вариантов установления сервитута, которые менее целесообразны, чем вышеуказанные проектные варианты, более оптимальным для правообладателей «подчиненного» земельного участка с КН № под МКД № является вариант №, который менее обременителен по сравнению с вариантом 2. Для правообладателей «подчиненного» земельного участка с КН № под МКД № более оптимальны варианты 3 и 4, которые менее обременительны по сравнению с вариантом 5.
При этом необходимо учитывать, что возникает проблема обеспечения заезда на территорию «подчиненного» земельного участка для определенного круга лиц - правообладателей такого участка и их аффилированных лиц, и проблема блокирования заезда на территорию такого участка с территории сервитута обладателей публичного сервитута (неопределенный круг лиц) либо частного сервитута (определенный круг лиц - правообладателей «господствующего» участка и их аффилированных лиц), предназначенного для сквозного (транзитного) проезда на «господствующий» земельный участок. Вариантом решения указанных проблем для рассматриваемого судебного случая является предложенный выше вариант установления сервитута со сферой действия, включающей проектный проезд 7.
Из исследовательской части заключения следует, что под вариантом №1 эксперт понимает вариант проезда через сферу действия оспариваемого публичного сервитута, по земельному участку с КН №, принадлежащем жителям многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что вариант №1 проезда к многоквартирному дому по <адрес> является проездом через земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> и из существующих действующих проездов является наименее обременительным.
Проезды № 7 и 6, указанные экспертом, являются проектными, в натуре не существующие, в связи с чем, не могут рассматриваться как наименее обременительные для проезда к жилому дому № и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Какие-либо конструктивные изменения на земельных участках, на которых расположены проектные проезды, могут являться основанием для изменения или отмены публичного сервитута в административном порядке. Административный истец вправе обратиться по данному вопросу в органы местного самоуправления в случае, если изменения на земельных участках приведут к отсутствию необходимости сохранения публичного сервитута, однако на момент рассмотрения настоящего дела, таких изменений не установлено.
Согласно ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 62 названного кодекса, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено 59 Кодекса административного судопроизводства, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Оценив все представленные доказательства по доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска от 12.02.2024 принято в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом г. Новосибирска форме, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, в том числе установлено, что рассматриваемый публичный сервитут является наименее обременительным из всех существующих проездов.
Приходя к такому выводу, суд принимает частично во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Гео плюс», проведенной экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавшего в части, принятой судом, свои выводы, со ссылкой на материалы дела, фотоснимки, правоустанавливающие документы.
Вместе с тем, суд не соглашается со следующими выводами эксперта ООО «Гео плюс», а именно суждениями эксперта о возможности установления частного сервитута, поскольку выводы о наличии оснований для установления частного сервитута являются правовыми и подлежат разрешению судом.
Административный истец ФИО1 в поданном административном иске ссылается на необходимость установления частного сервитута, а не публичного, поскольку круг лиц, в пользу которых он установлен, является ограниченным, а именно - жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>.
Данный довод суд отклоняет, поскольку по своему характеру такой сервитут не может быть установлен как частный, поскольку невозможно точно индивидуализировать лиц, чьи права и интересы он обеспечивает или будет обеспечивать в будущем. Такие лица не ограничиваются собственниками помещений в многоквартирном доме. К их числу относятся лица, по разным основаниям пользующиеся помещениями в доме, а также лица, временно находящиеся в доме или возле него по служебным или иным причинам.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании данной нормы с административного истца ФИО1, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные экспертным учреждением ООО «Гео плюс» в сумме 43000 руб. (Т. 1 л.д. 208).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гео Плюс» расходы на судебную экспертизу в сумме 43000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025.
Судья М.В. Стебихова