Решение по делу № 2-388/2023 от 10.02.2023 - о признании долга общим долгом бывших супругов, взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-388/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005787-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Андреевой М.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим долгом бывших супругов, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, и с учетом уточнений просит признать задолженность по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 1600000 руб. общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5; взыскать с ответчиков в равных долях сумму основного долга по договору займа 800000 руб. и неустойку в сумме 800000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному в 2019 году ФИО3 и ФИО4, в начале марта и в июне 2019 года фактически были переданы ФИО4 денежные средства в общей сумме 800000 руб. наличными с условием возврата не позднее ДАТА. О получении ФИО4 денежных средств по договору было известно ФИО5, поскольку они передавались для совместной покупки ими жилого дома.

Договор займа и расписка составлены позднее факта передачи денежных средств- примерно в ноябре-декабре 2019 года, поскольку факт займа денежных средств никто не оспаривал, между истцом и ответчиками на период займа имелись доверительные отношения. Ответчики на момент заключения договора займа находились в зарегистрированном браке, денежные средства были израсходованы ими на общие нужды. Первая часть заемных средств, переданных в марте 2019 года потрачена на внесение первого платежа по договору купли-продажи жилого дома от ДАТА в сумме 292500 руб., остальные денежные средства 507500 руб. потрачены на обустройство приобретенного дома по АДРЕС. Об этом истцу стало известно из материалов гражданского дела по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Отказ от исполнения обязательств недопустимым.

Наличие денежных средств у истца, переданных взаем, подтверждается договором купли-продажи, принадлежащего истцу и его супруге ФИО6 жилого дома от ДАТА, выпиской по банковскому счету истца, с которого ДАТА он снимал 1700000 тенге.

Решением Новоалтайского городского суда по делу НОМЕР признано равенство долей супругов ФИО7.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая начисляется до момента возврата всей суммы долга, но не может составлять более 100% суммы долга. По состоянию на ДАТА количестве дней просрочки составляет 358, неустойка будет составлять 100% суммы долга 800000 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что ответчик не знала о заключении бывшим супругом и его отцом договора займа, об этом узнала при рассмотрении судом дела о разделе имущества. Суд в решении установил, что первоначальный взнос на приобретение дома был внесен ими не за счет спорных заемных средств, остальные денежные средства на его приобретение были внесены за счет кредита. Дом ремонтировали своими силами, значительных денежных средств не тратили, все затраченные средства были совместными средствами с бывшим супругом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснив, что в иске обстоятельства получения денежных средств описаны верно, сначала истец передал ответчику двумя частями денежные средства в сумме 800000 руб., позже был подписан договор займа и написана расписка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки не представлено.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из представленного суду договора займа следует, что он заключен между ФИО3- займодавец, и ФИО4- заемщик. По данному договору займодавец передает заемщику 800000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок. Договор займа является беспроцентным. В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении.

Данный договор подписан ФИО3 и ФИО4, что в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01 декабря 2021 года.

В подтверждение получения от ФИО3 займа в сумме 800000 руб. ФИО4 выдал расписку.

ФИО3 обосновывает свои требования, ссылаясь на ст. 807, 810, 322, п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Между тем, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Из содержания договора займа и расписки ФИО4 следует, что именно он взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в установленный в договоре срок.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО7, как и указания на то, что ФИО5 приняла на себя обязательство по возврату ФИО3 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у ФИО4 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО3 денежной суммы в полном объеме.

В договоре займа и расписке отсутствуют даты их составления, из иска следует, что они были составлены спустя времея после передачи денежных средств истцом ответчику. Однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает заключение договора и факт передачи истцом взаем денежных средств ФИО4 Договор займа сторонами подписан, в расписке о получении взаймы денежных средств имеется подпись ФИО4 Документы содержат сумму и срок возврата займа.

В судебном заседании представитель ФИО4 подтверждал получение заемных средств от ФИО3 в полном размере, равно как и неисполнение обязательств по их возврату. Возражения относительно иска от самого ответчика не поступали.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договора займа срок возврата суммы займа установлен до 01 декабря 2021 года. Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 800000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы зама, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы зама за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Поскольку ФИО4 обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2021 и обязательства не исполнил, неустойка подлежит исчислению с 02 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года и за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 30.09.2022 составит 1240 000 руб. (800 000х 1%х 115 дн), но не более 800000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ФИО5 полагает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ФИО4 оставляет это вопрос на усмотрение суда, ранее полагал соразмерной неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263- О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ФИО4, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (удостоверение личности гражданина Республики Казахстан НОМЕР от ДАТА МВД РК) к ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Территориальным пунктом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС в АДРЕС ДАТА) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 800000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб., а всего взыскать 916 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года