Решение по делу № 2А-4411/2022 от 06.03.2023 - о признании действий незаконными.

ДЕЛО №2а-581/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007459-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области, Пограничному управлению ФСБ России по Омской области, Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области, ФСБ России, ФССП России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа по делу №, ОСП по Заводскому району г.Кемерово в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. В июле ДД.ММ.ГГГГ (пограничная застава г.Исилькуль), в сентябре ДД.ММ.ГГГГ (пограничная застава г.Брянск Суземского района) ФИО1 пыталась пересечь государственную границу Российской Федерации, однако, пограничными службами было ограничено ее право на свободу передвижения, при этом, требуя пропуск для въезда в пограничную зону, а также заменить паспорт на новый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Заводскому району г.Кемерово для получения копии постановления, однако, старший судебный пристав ФИО2 отказалась выдать документ, при этом пояснив, что данное постановление обязаны выдать ФСБ России. ФИО1 считает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими ее право на свободу передвижения.

После уточнения исковых требований административный истец просила суд:

- признать незаконными действия ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСБ России, ФССП России, выразившиеся в ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации;

- обязать старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСБ России, ФССП России устранить допущенные нарушения путем отмены ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечено пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, пограничное управление ФСБ России по Омской области, пограничное управление ФСБ России по Брянской области, ФСБ России, ФССП России.

Административный истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство в связи с подачей и рассмотрением частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСБ России, ФИО3, действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ФСБ России, являющейся одним из органов системы органов федеральной службы безопасности, действия и/или решения, повлекшие невозможность ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации в июле ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ не совершались и не принимались, следовательно, нарушения ФИО1 ФСБ России допущено не было.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Кемеровская генерация» в размере 50709,02 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.06.2018 было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данный срок не может превышать шести месяцев. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства в соответствии в соответствии со ст. 47 все ограничения и запреты снимаются. Законных оснований о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя не имеется, все действия административного истца направлены на необоснованное затягивание исполнения решения суда, нарушению прав и законных интересов взыскателей, а также уклонению от исполнения судебного решения.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, ФИО5, действующий на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что каких- либо документов, свидетельствующих об ограничении свободы передвижения ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области в предъявленном административном иске не имеется. Так как в учетах лиц, не пропущенных через государственную границу на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, ФИО1 не значится, следовательно, нарушений прав административного истца допущено не было. Доводы административного истца в отношении сотрудников пограничных органов носят надуманный характер без ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, нарушение которых было допущено должностными лицами в отношении ФИО1 не подтверждаются никакими доказательствами.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Омской области, ФИО6, действующий на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу ведутся регистрация лиц и учеты их фактических данных, а также статистика только в целях осуществления контроля за поддержанием режимов, предусмотренных указанным Законом. Иных задач по ведению пограничными органами или Пограничной службой ФСБ России учетов лиц, пересекших государственную границу, в том числе в целях предоставления данной информации по запросам уполномоченных государственных органов или граждан, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В ходе исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном пункте пропуска Исилькуль ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации. Инициатор – ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области. При этом, уведомление, выданное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ не является решением, на основании которого ему ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации. Должностное лицо Управления, осуществлявшее мероприятия по пограничному контролю в отношении административного истца действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Административные ответчики - старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, ФССП России, заинтересованное лицо – ООО «Наш Дом» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно п. 1,3 ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в данном случае является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил, а также принимая во внимание, что принесение частной жалобы на определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 50709,02 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Наш Дом» (л.д. 9).

Судом также установлено, что в ходе исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном пункте пропуска Исилькуль ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации. Инициатор – ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области.

Как указывает судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО4, в ОСП по Заводскому району г.Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово в отношении ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 189.01 рублей. В ОСП по Заводскому району г.Кемерово на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении ФИО1 о наложении штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Кемеровская генерация» в размере 50709,02 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Указанное постановление было уничтожено в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По имеющимся в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области учетам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>. Статус указанного паспорта на дату проверки в учетах МВД России - «действительный».

Из ответа Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попыток пересечения государственной границы Российской Федерации в пунктах пропуска Пограничного управления гражданкой ФИО1 не выявлено. Сведениями об обстоятельствах, послуживших причиной непропуска гражданки ФИО1 на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, Пограничное управление не располагает.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- КУзбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области, Пограничному управлению ФСБ России по Омской области, Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области, ФСБ России, ФССП России что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, суд полагает, что действия пограничного управления ФСБ России по Омской области в ходе исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном пункте пропуска Исилькуль по отказу в выезде из Российской Федерации ФИО1 в связи с имеющимся постановлением ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, являются правомерными.

Суд принимает во внимание, что обращение за копией постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации последовало со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало уничтожению по истечении трех лет, что свидетельствует об отсутствии незаконности административного ответчика по отказу в выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с учетом истечения срока хранения указанного исполнительного производства о недоказанности административным истцом нарушения требований действующего законодательства административными ответчиками.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав ответчиками в сентябре ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации не могут быть приняты судом. Согласно пояснений представителя Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в учетах лиц, непропущенных через государственную границу на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области ФИО1 не значиться. В свою очередь ФИО1 не представлено никаких доказательств, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из г. Кемерово для пересечения государственно границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, установленных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов, отказе в удовлетворении исковых требований устранить допущенные нарушения, отменить ограничения на выезд из РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающи х:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий ответчиков незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области, Пограничному управлению ФСБ России по Омской области, Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области, ФСБ России, ФССП России о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-581/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.