Дело № 2-236/2025

25RS0026-01-2025-000282-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 09 сентября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при помощнике судьи Нагайской А.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указав, что 02.08.2024 с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта №220220ххххххх5345 по эмиссионному контракту №99ТКПР24080200639962 с лимитом кредитования 330000 рублей. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 02.08.2024 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. После чего заёмщиком был введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 02.08.2024 ФИО1 поступило Согласие с условиями по кредитной карте с лимитом 400000 рублей и процентной ставкой 38,8% годовых. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Так как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на 01.04.2025 образовалась просроченная задолженность: 54358,61 рублей просроченные проценты, 399790 рублей просроченный основной долг, 3332,90 рублей неустойка за просроченный основной долг, 3421,40 рублей неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое им исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №220220ххххххх5345 (эмиссионный контракт №99ТКПР24080200639962) в размере 460902,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14022,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика указал, что ФИО1 помимо вышеуказанного займа, имеется еще пять кредитных обязательств. Уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с его смертью. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 следует, что ФИО1 неоднократно, в период времени с 31.07.2024 по 20.08.2024 представлял ФИО7 свой телефон для перевода денежных средств, на что Банин соглашался, и только 21.08.2024 при обращении в ПАО Сбербанк узнал о заключенных от его имени ФИО7 кредитных договорах и переводах заемных денежных средств на счета ФИО7. Однако ФИО1 знал об оформлении кредитных договоров на свое имя, так как он обращался в ПАО Сбербанк на номер 900 02.08.2024 с зарегистрированного на его имя номера телефона <***> на который направлялись одноразовые пароли для подтверждения заявки на кредит, его получение и уведомления о зачислении кредита. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в Единый распределительный контактный центр ПАО Сбербанк используя второй принадлежащий ему номер телефона <***>. Ответчику неоднократно направлялись уведомления, касающиеся вопросов по оформленным кредитам, которые он не мог оставить без внимания. При звонке оператору ФИО1 назвал верно номер и серию своего паспорта. Данные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО1 о наличии у него кредитной карты и подаче заявления на получения кредита. Доводы ответчика о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между заемщиком и банком. Клиент несет ответственность за последствия, наступающие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности за предоставление третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. ФИО1 добровольно передал другому лицу свой мобильный телефон и предоставил доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующих операций. Риск совершения операций возложен на клиента. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» банком проведена идентификация и аутентификация заемщика в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. В связи с изложенным, кредитный договор считается совершенным ФИО1, и именно он несет риск несанкционированных действий под его именем.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал. 02.08.2024 он лично через приложение «Сбербанк Онлайн» не направлял заявку в банк, договор не подписывал. В отношении него в июле и августе 2024 года ФИО6, завладевшим его телефоном, была совершена серия умышленных преступных действий относительно хищения денежных средств от его имени, посредством получения кредитов в ПАО Сбербанк и перечисления их на свой счет. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. ФИО7 погиб в зоне СВО при исполнении воинского долга. Понимает, что допустил халатность и не обеспечил безопасность при оформлении кредитов. Работникам банка было известно о том, что в отношении него ФИО7 совершены мошеннические действия. Согласия на оформление кредитных договором он не давал. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 не отменяет факта совершения им преступления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к истцу и ответчику, поскольку не являются созаемщиками, поручителями по кредитному договору. Кроме ответчика, ответственных лиц за неисполнение заключенного договора не имеется, материалы дела обратного не содержат. Постановление о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела и его прекращение в связи со смертью последнего не имеют правового значения для дела, так как виновность ФИО7 в совершении преступлений не установлена. Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достаточными для вывода о том, что кредитный договор заключен не ФИО1, а иным лицом, как и получение кредитных средств данным лицом. Так как на момент рассмотрения дела судебных актов, обязывающих ФИО6 по уплате задолженности не имеется, то на его наследников не может быть возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обращались, наследство, оставшееся после смерти ФИО7 отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 посредством подачи ответчиком заявления на выдачу кредитной карты через электронное приложение "Сбербанк Онлайн" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.20), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта СберКарта Мир ТП-1001.

При подписании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 просил открыть ему банковский чет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования 330000 рублей.

В соответствии с п.2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставлен на условиях «до востребования».

Срок оплаты обязательных ежемесячных платежей определяется в ежемесячном отчете по кредиту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет в сумме обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (п.2.5 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту в течении первых 30 календарных дней с даты заключения договора составляет 24,8% годовых начисляемые на сумму основного долга. Начиная с 31 календарного дня процентная ставка составит 38,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и суммы просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

При подписании Индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Тарифами банка, Памятками и согласен с ними, обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.21 подписывая Индивидуальные условия клиент просил банк зарегистрировать его в SMS-банке с номером телефона – <***> и подключить услугу уведомления об операциях к карте.

Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между банком и клиентом договором банковского обслуживания (п. 23 Индивидуальных условий).

02.08.2024 ФИО1 обратился в банк с заявлением об изменении лимита кредита по карте до 825000 рублей (л.д.19), в связи с чем, 02.08.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк было подписано и заключено дополнительное соглашение об изменении договора в соответствии с которым ФИО1 предоставлен лимит кредитования по карте в размере 400000 рублей. Дополнительное согласие было подписано ФИО1 простой электронной подписью.

В заявлении на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 06.02.2023 ФИО1 просил банк предоставить ему доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам банка по единому номеру телефона <***>. Был уведомлен и согласен с тем, что Единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, установленный в качестве Единого номера SMS-банка. Данное заявление было подписано простой электронной подписью ФИО1

В соответствии с п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций на Счету карты.

Бак исполнил обязательства по кредиту и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 391400 рублей путем их зачисления на счет заемщика 02.08.2024 выпустив банковскую карту №220220ххххххх5345 и данными средствами ФИО1 воспользовался 02.08.2024, что подтверждается движением денежных средств (л.д.15).

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ФИО1 было получено 11.04.2025, однако данное требование банка в установленный срок заемщик не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.04.2025 следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 460902,91 рублей, из которых: 399790 рублей – задолженность по основному долгу; 54358,61 рублей – задолженность по процентам; 6754,30 рублей неустойка.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности произведен банком соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями и ответчиком не оспорен. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возбуждение уголовного дела от 23.08.2024 в отношении ФИО6 по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ основанием к отказу в иске не является.

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» о прекращении уголовное дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со смертью, указано, что ФИО6 в период времени с 19.08.2024 г. по 20.08.2024 г. совершил хищение денежных средств со счета ФИО1, причинив особо крупный ущерб на сумму 2512177 рублей. При этом выводов о том, что хищение денежных средств произошло в результате мошеннических действий ФИО6, в постановлении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает, что каждая сторона самостоятельно оценивает свои риски и принимает решения, основываясь на собственной воле. Банк не несет ответственности за последствия действий, совершенных истцом по собственной воле и приведших к несанкционированному доступу третьих лиц к ее персональным данным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.13 Общих условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы Идентификации и Аутентификации клиента, определённые в договоре банковского обслуживания, являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счету карты.

При этом, в соответствии с п.3.15 Общих условий клиент обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, пароли мобильного устройства на котором установлено мобильное приложение банка, не передавать карту и мобильное устройство на котором установлено мобильное приложение банка третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства на котором установлено приложение банка. При наличии указанных обстоятельств, ФИО1 несет ответственность по данным операциям.

Из выгрузки протокола операции цифрового подписания (л.д.32) следует, что 01.08.2024 08:29 одобрена кредитная карта с лимитом 330000 рублей. Банк просил клиента подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1. В 08:30 часов 02.08.2024 клиентом подтверждено согласие с условиями по кредитной карте с лимитом 330000 рублей под 38,8% годовых, на номер телефона клиента направлен одноразовый код 85635, который банк просил никому не сообщать. В 14:32 часов 02.08.2024 кредитный лимит по карте был увеличен до 400000 рублей и в 14:55 часов 02.08.2024 кредитная карта 0524 была перевыпущена с указанием о необходимости ее активации в приложении Сбербанк Онлайн.

Из историй обращений заемщика в ПАО Сбербанк (л.д.86) и его взаимодействия с голосовым помощником ПАО Сбербанк следует, что 02.08.2024 ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк по номеру 900 для активации кредитной карты, звонки в банк поступали с номера телефона – №, который принадлежит ФИО1, что им не оспаривается, при этом 02.08.2024 в 09:47 часов на вопрос оператора назвать паспортные данные звонивший верно указал серию, номер паспорта заемщика (ФИО1).

Таким образом, все действия по оформлению заявки на получение кредитной карты и заключению договора кредитования произведены 02.08.2024 посредством номера телефона принадлежащего ФИО1

Учитывая изложенное, оснований полагать, что указанные операции происходили без согласия ответчика, поскольку перевод осуществлен в мобильном приложении, при надлежащей верификации и аутентификации клиента с дальнейшим подтверждением операции одноразовым паролем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, истцом исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, которое осуществлено посредством открытия на его имя кредитной карты с лимитом кредитования, при этом заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика, на который банком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора и поступлении денежных средств, действия Банка соответствовали положениям Общих и Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ранее заемщик согласился и принял на себя обязательства их соблюдать.

С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ФИО1, у истца не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, все действия сторон свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора.

Само по себе обращение ответчика после заключения кредитного договора в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении в отношении заемщика мошеннических действий третьими лицами, имеющими доступ к его телефону, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения сделки по заключению кредитного договора от имени ФИО1 третьими лицами в результате мошеннических действий, поскольку именно ответчик обязан не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации именно он несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не выражал волю на получение кредитных средств, не подавал заявку на получение кредита, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 14022,57 (7011,28+7011,29) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серии № №, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной ФИО2 №хххххх5345 (эмиссионный контракт №99ТКПР24080200639962) в размере 460902,91 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14022,57 рублей. Всего взыскать 474925,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Судья Новоградская В.Н.