25RS0004-01-2022-004800-90

Дело № 2а-3836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Варяг» к УФССП по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Варяг» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер> с Общества произведено списание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на ООО УК «Варяг» возложена обязанность по установке и введению в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу. Срок для добровольного исполнения требований – <дата>. Списание произведено ранее этого срока. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>; признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными; возложить на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата денежных средств на расчетный счет истца.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, представитель прокурора Советского района г.Владивостока не явились при надлежащем извещении. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных участников спора ходатайств не поступало.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока. На ООО УК «Варяг» возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> и ввести его в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судом установлен срок, в течение которого ООО УК «Варяг» обязано исполнитель решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в отношении ООО УК «Варяг» возбуждено исполнительное производство № <номер>, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера – возложение обязанности, принятой судебным решением.Несмотря на срок, установленный судом для исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> <номер>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, в названном выше судебным решении от <дата> установлен срок его исполнения с учетом положений ст. 206 ГПК РФ – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, его нельзя признать законным, оно нарушает права и законные интересы административного истца, и подлежит отмене.

При этом действия судебного пристава-исполнителя не требуют отдельного признания незаконными по вынесению данного постановления.

Что касается требований в части возврата взысканных денежных средств на расчетный счет административного истца, то Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает лишь возложение на орган, должностное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца, что, по сути, предполагает, в данном случае, возврат взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО УК «Варяг» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО УК «Варяг» по исполнительному производству от <дата> <номер>.

Возложить на ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО УК «Варяг» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 10.01.2023.

Судья О.А.Власова