копия

Судья Белова Е.С. дело №

докладчик: судья Башарова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Пудовкиной Г.П., Кашиной Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Д.А. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 18 дней на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, наказание отбыто, судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, со совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания К.Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; К.Д.А. взят под стражу в зале суда,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного К.Д.А., выслушав выступление осужденного К.Д.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 2 600 рублей (преступление №);

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 408 рублей 66 копеек, совершенную с банковского счета (преступление №).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.Д.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.А. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по второму преступлению, указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, поскольку он не похищал мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасова С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу в отношении К.Д.А. не допущено.

Причастность К.Д.А. к преступлениям, за которые он признан виновным и осужден, а равно его вина в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности К.Д.А. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 408 рублей 66 копеек, совершенного с банковского счета, то есть в совершении второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, который признал себя виновным в совершении указанного преступления, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, приведенные в приговоре суда, которым суд дал оценку.

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершении им второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенного К.Д.А. второго преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом установлены правильно.

Преступные действия К.Д.А. по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части непризнания им своей вины в совершении первого преступления, в именно кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ш.Т.А. с рюкзаком ушел гулять во двор. Через некоторое время сын сообщил ей о том, что он забыл свой рюкзак возле мусорных баков у лестницы <адрес>, однако, рюкзака там не оказалось. В рюкзаке черного цвета марки «Outventure» стоимостью 800 рублей находился футбольный мяч «Demix» красно-черного цвета стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью 800 рублей с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, а также связка ключей на цепочке от домофона и от входной двери.

При этом судом обоснованно учтены показания К.Д.А., данные им в ходе производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у лестницы возле <адрес>, где увидел на земле рюкзак черного цвета; вокруг никого не было, он забрал рюкзак с собой и ушел. Открыв рюкзак, он обнаружил футбольный мяч красного цвета, связку ключей, мобильный телефон и банковскую карту АО <данные изъяты> В дальнейшем он разобрал обнаруженный им кнопочный мобильный телефон и выбросил в урну.

Признательные показания К.Д.А., в которых осужденный сам себя уличил в совершении кражи телефона потерпевшей, обоснованно приняты судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора, в том числе с учетом тех обстоятельств, что такие показания согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении им первого преступления - хищения имущества Потерпевший №1, в том числе телефона, нашла свое подтверждение и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе копиями документов, представленных потерпевшей на мобильный телефон марки «Нокиа 105» с ИМЕЙ: №, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пришел к выводу о виновности К.Д.А. в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Несогласие осужденного К.Д.А. с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для изменения либо отмены приговора не является.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший №1, в том числе по мотивам неприязненного отношения к нему, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного К.Д.А. по первому преступлению по хищению имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного К.Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному К.Д.А. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.А., суд правильно признал по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, по первому преступлению частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения части похищенного имущества в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности К.Д.А., всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отбывания назначенного осужденному наказания в условиях реального отбытия наказания, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении К.Д.А. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказания условно.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения К.Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить К.Д.А. более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения К.Д.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом факта совершения им преступлений до постановления в отношении него приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, судом учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Назначенное К.Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова