Дело №2-1083/2025
УИД 05RS0005-01-2025-001377-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Буйнакск 12 января 2026 года
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса проложенной канализационной трубы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса проложенной канализационной трубы,
В обосновании своих доводов указал, что на основании договора аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ является законным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 47 кв.м., вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО2.
На земельном участке ФИО1 без его ведома и какого-либо разрешения размещена канализационная труба, обслуживающая домовладение ФИО2 Факт ее наличия был установлен собственником в результате неоднократных аварий и проведения аварийно-восстановительных работ. Требования о переносе канализационной трубы ответчиком игнорируются. Текущее расположение канализационной трубы создает непреодолимое препятствие для разрешенного строительства объекта (гаража) на данном участке. В случае возведения строения доступ к указанной трубе для ремонта или обслуживания будет полностью заблокирован. Любая аварийная ситуация повлечет за собой необходимость демонтажа строения, что причинит истцу существенные убытки. Факт проложения канализационной трубы ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу подтверждается актом проведенным работниками МКУ «Буйнакский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях к иску ответчик ФИО2 указала, что на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ к ее жилому дому присвоен адрес: <адрес> №. Жилой дом, где она проживает построен ее отцом и введен в эксплуатацию еще в 1997 году. Ранее данный земельный участок находился на территории земель <адрес>. Когда строили дом, по проекту одно окно и две двери выходили на <адрес> №, расстояние до которого составляет 9-10 метров. Администрации городского округа «<адрес>» сформировала земельный участок площадью 43 кв.м., который впритык примыкает к окнам и дверям ее дома и предоставила этот участок в аренду истцу сроком на 10 лет для размещения гаража.
Градостроительный регламент в ст.33.4 определяет минимальное расстояние между домом и границей соседнего участка 6 метров. Размещение на данной территории гаража нарушают градостроительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы, так как нет надлежащего расстояния для соблюдения этих норм. Соблюдение минимальных противопожарных расстояний между жилым зданием, домом и гаражом предусмотрено 7.27 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений. Также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних землях, участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6-ти метров.
Несмотря на все эти нормы и на ее предупреждения о том, что проходит канализационная труба от ее дома к основной городской линии ФИО1 в выходные дни в период муниципальных выборов, построил якобы гараж впритык к ее жилому дому, закрывая окно, входные двери и лестницу, прямо сверху канализационной трубы. А спорный участок, не только на расстоянии 6 метров, а впритык к ее жилому дому. При проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка не проведена процедура их согласования с не ней, как со смежным землепользователем. При определении вида разрешенного пользования не проведены публичные слушания, как того требует градостроительный регламент. Тем самым нарушаются ее права при использовании придомовой территории. По данному спорному участку она обращалась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, но суд не поддержал ее доводы, на момент рассмотрения дела строение еще не было построено, так как сама сделка договора аренды ее права никак не нарушает. Истец ФИО1 без разрешения муниципального органа городского округа «<адрес>» самовольно построил гараж на арендованном участке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить. В своих пояснениях указал, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 47 кв.м., вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке ФИО1 без его ведома и какого-либо разрешения размещена канализационная труба, обслуживающая домовладение ФИО2 Факт ее наличия был установлен собственником в результате неоднократных аварий и проведения аварийно-восстановительных работ. Требования о переносе канализационной трубы ответчиком игнорируются. Текущее расположение канализационной трубы создает непреодолимое препятствие для разрешенного строительства объекта (гаража) на данном участке. В случае возведения строения доступ к указанной трубе для ремонта или обслуживания будет полностью заблокирован. Любая аварийная ситуация повлечет за собой необходимость демонтажа строения, что причинит истцу существенные убытки. Факт проложения канализационной трубы ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу подтверждается актом проведенным работниками МКУ «Буйнакский горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в ее возражениях, исходя из тех обстоятельств, что несмотря на нарушения градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, а также на ее предупреждения о том, что проходит канализационная труба от ее дома к основной городской линии ФИО1 в выходные дни в период муниципальных выборов, построил якобы гараж впритык к ее жилому дому, закрывая окно, входные двери и лестницу, прямо сверху канализационной трубы. А спорный участок, не только на расстоянии 6 метров, а впритык к ее жилому дому. При проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка не проведена процедура их согласования с ней, как со смежным землепользователем. Тем самым нарушаются ее права при использовании придомовой территории. По данному спорному участку она обращалась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, но суд не поддержал ее доводы, на момент рассмотрения дела строение еще не было построено, так как сама сделка договора аренды ее права никак не нарушает. Истец ФИО1 без разрешения муниципального органа городского округа «<адрес>» самовольно построил гараж на арендованном участке.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – администрации городского округа «<адрес> и МКУ «УАГИЗО <адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования признал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении ФИО1
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований – МУП «Буйнакскводоканал» в лице исполнительного директора ФИО7 просило рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Выслушав мнения явившихся лиц и сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1,9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000029:167 и возведенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ решено образовать земельный участок площадью 43 кв.м. с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения по адресу: <адрес> №.
Согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по реализации земельный участков на праве аренды» принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, определив перечень участков, подлежащих реализации.
Из приложения к указанному постановлению следует, что в перечень включен земельный участок площадью 43 кв.м. с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения по адресу: <адрес> №.
Согласно выписке из протокола № победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка признан участник аукциона ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и земельно-имущественных отношений городского округа «<адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 43 кв.м. с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения по адресу: <адрес> №, сроком на 10 лет. Между сторонами подписан акт приема-передачи.
В последующем ФИО1 зарегистрировал за собой на праве собственности данное помещение, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из изложенного выше следует, что администрация городского округа «<адрес>» распорядилась своим имуществом правомочно, между сторонами договора заключена возмездная сделка.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса проложенной ответчиком ФИО2 на его земельном участке канализационной трубы, истец указывает, что канализационная труба, обслуживающая домовладение ответчика незаконно размещена на его земельном участке. Ее текущее расположение создает непреодолимое препятствие для разрешенного строительства объекта (гаража) на данном участке. В случае возведения строения доступ к указанной трубе для ремонта и обслуживания будет полностью заблокирована. Любая аварийная ситуация повлечет за собой необходимость демонтажа строения, что причинит истцу существенные убытки.
Указанный факт проложения канализационной трубы ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу подтверждается исследованием акта, составленного комиссией филиала «Буйнакский горводоканал» АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против исковых требований ФИО1 ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что размещение на данной территории гаража или другого объекта нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы, так как нет расстояния необходимые для соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилым зданием, домом и гаражом, предусмотренными нормами 7.27 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и представила на исследование информационные письма, предостережения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР № по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информационного письма и предостережения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР № по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями должно составлять не менее 6-8 метров. Предостережением на имя ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ контрольный орган обращает внимание на недопустимость нарушения обязательных требований.
В своем письме начальник ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что санитарными правилами установлены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. В соответствии с п.5 таблицы 7.1.1 разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров. Указанные разрывы могут быть уменьшены или увеличены в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
Из письма Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно п.7.1 СП 421330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:
- расстояние от жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов, и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров;
- расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3-х метров, а до хозяйственных построек 1 метр;
Согласно ст.33.4 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», минимальное расстояние между стенами зданий без окон и жилых комнат составляет 6 метров, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет 3 метра, а минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка составляет 1 метр.
В своем отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО5 указал, что вопрос о возможности размещения объекта (гаража) на спорном земельном участке, о соблюдении отступа и нормативов уже являлся предметом судебного разбирательства и получил окончательную правовую оценку вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключающегося в незаконной сдаче в аренду земельного участка и строительства объекта гаражного объекта гаражного назначения; признании не соответствующим закону и аннулировании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, заключенного между администрацией городского округа «<адрес>», в лице МКУ «УАГИЗО» и ФИО1; аннулировании передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и запрете размещения, строительства и установки гаража на указанном земельном участке ФИО1 лично или по поручению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (решение оставлено без изменения Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований о признании незаконным самого образования земельного участка было отказано.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что каких-либо согласований о проложении данной канализационной трубы через земельный участок истца ФИО1, смежными землепользователями и с соответствующими организациями не осуществляла.
В соответствии с требованиями пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 метров, до трубы канализации – до 1 метра.
Следовательно, расстояние от наружных конструкций здания до трубы канализации может составлять до 1 метра.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как следует из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, канализационная труба ответчика ФИО2 незаконно размещена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, тем самым создает препятствие для разрешенного строительства объекта (гаража) на данном участке.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что канализационная труба ответчика ФИО2 незаконно размещена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально квитанцией и были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем работы представителя истца в суде первой инстанции, цену иска, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в <адрес>, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 до 15 000 рублей в пользу истца. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцам юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов и доводы возражения ответчика суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), проживающего по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде переноса проложенной канализационной трубы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, площадь земельного участка 47 кв.м., вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Вагидов