К делу № 2-365/2022
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Завод Мехпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «завод Мехпромстрой» о взыскании <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица «ПК «Стройинвестиции-Юг» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником объектов недвижимости (производственная база), расположенных по адресу: <адрес>, проезд им. <адрес>, 5, в том числе: ФИО6 – нежилое здание с пристройками – производственный цех, общей площадью 7 379 кв.м., кадастровый №; ФИО7 - нежилое здание с пристройками – блок цехов, общей площадью 3 236 кв.м, кадастровый №; ФИО8 - нежилое здание – блок цехов, общей площадью 5 817,8 кв.м., кадастровый №; ФИО9 - нежилое здание – блок цехов, общей площадью 2 918,5 кв.м., кадастровый №; ФИО10 - нежилое здание – производственное, общей площадью 520,6 кв.м., кадастровый №; ФИО11 - нежилое здание с основной пристройкой – материальный склад, общей площадью 1 264,9 кв.м., кадастровый №; Литер Г9 - нежилое здание – склад кислородных балонов, общей площадью 82,8 кв.м, кадастровый №; ФИО12 - нежилое здание – производственное, общей площадью 167,2 кв.м., кадастровый №. <адрес> указанных объектов недвижимости составляет 21 386,8 кв.м.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № путем оставления за ФИО1 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав).
Указанное решение Ленинского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вступления в силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на дату перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО1 ответчик не освободил спорные объекты от принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заняты техникой, оборудованием, товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Завод Мехпромстрой», что подтверждается письмами ответчика, накладными на вывоз с производственной территории материалов и оборудования, подтверждающими частичный вывоз имущества ответчиком, бухгалтерской документацией. Ответчиком не было представлено возражений относительно факта нахождения, принадлежащего ему оборудования в спорных помещениях.
Решением общего собрания участников ПК «Стройинвестиции-Юг», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ образован неделимый фонд производственного кооператива, в который приняты объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, в том числе помещения ФИО6 – нежилое здание с пристройками – производственный цех, ФИО7 - нежилое здание с пристройками, ФИО8 - нежилое здание – блок цехов, ФИО9 - нежилое здание – блок цехов, ФИО10 - нежилое здание – производственное, ФИО11 - нежилое здание с основной пристройкой – материальный склад, Литер Г9 - нежилое здание – склад кислородных баллонов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ПК «Стройинвестиции-Юг» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, 5.
Согласно протокола общего собрания участников Производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ собрание участников кооператива, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся ввиду отсутствия на собрании участника ФИО2, и, соответственно, отсутствия кворума на принятие решений.
Указанный протокол собрания участников ПК «Стройиннвестиции-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.
Суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия правомочий ФИО1 на взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к ПК «Стройинвестиции-Юг» произведена на основании протокола общего собрания участников ПК «Стройинвестиции-Юг» об образовании неделимого фона производственного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, решение участников ПК «Стройиннвестиции-Юг» от 02.02.2018г. о формировании неделимого фонда и передачи в него нежилых помещений, принадлежавших истцу, на основании которого зарегистрировано право собственности третьего лица на эти помещения, является ничтожным в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, юридические основания для перехода права собственности на спорные помещения ПК «Стройиннвестиции-Юг» отсутствовали.
Привлеченное к участию в деле третье лицо- ПК «Стройинвестиции-Юг», признает правомерность заявленных истцом требований, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно 4 возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указывая, что ответчик безвозмездно и без законных на то оснований пользовался его имуществом, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование. Факт принадлежности объектов недвижимости истцу, а также факт размещения в этих объектах недвижимости оборудования и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании письма Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. складских помещений, расположенных в районе пр. им. <адрес>, 5, <адрес>.
Возражения ответчика относительно требований истца сводились с несогласием с определением размера площади помещений, занимаемой оборудованием АО «Завод Мехпромстрой», а также стоимостью пользования этими помещениями, указанной истцом.
В связи с имеющимися разногласиями в позициях сторон по определению стоимости арендной платы, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной строительной технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭП «Стройтекс», определить, какую площадь и в какой временной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,занимало имущество АО «Завод «Мехпромстрой» на территории зданий, расположенных по адресу: <адрес>, проезд им. <адрес>, <адрес>, не представляется возможным, так как в представленной документации отсутствуют сведения о том, где именно было расположено оборудование, техника и приборы, принадлежащие АО «Завод «Мехпромстрой», и какую площадь оно занимало. Определить, имелась ли у собственника и/или третьих лиц возможность использования свободных от имущества АО «Завод «Мехпромстрой» помещений/зданий, расположенных по адресу: <адрес>, проезд им. <адрес>, 5, не представляется возможным, так как в представленной документации отсутствуют сведения о том, где именно было расположено оборудование, техника и приборы, принадлежащие АО «Завод «Мехпромстрой», и какую площадь оно занимало. Экспертом также определена рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, без учета коммунальных платежей и с учетом степени износа зданий, состояния их коммуникаций, подключения к электро-, тепло- и водоснабжению в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, проезд им. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭП «Стройтекс», выразил сомнения в правильности и обоснованности заключения.
В связи с этим по инициативе суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». В материалы дела поступило заключение эксперта №, выполненное ООО «Краевая Оценочная Компания», согласно которому: определить какую площадь и в какой временной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, занимало имущество АО «завод Мехпромстрой» на территории зданий, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д им. <адрес>, <адрес>, не представляется возможным, так как на момент осмотра объекта исследования отсутствовало какое-либо производственное оборудование. Также в представленной документации отсутствовали сведения о том, где именно было расположено оборудование, техника и приборы, принадлежащие АО «Завод Мехпромстрой», и какую площадь оно занимало. Определить имелась ли у собственника и/или третьих лиц возможность использования свободных от имущества АО «Завод Мехпромстрой» помещений/зданий, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д им. <адрес>, <адрес>, не представляется возможным. Экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м., без учета коммунальных платежей и с учетом степени износа зданий, состояния их коммуникаций, подключения к электро-, тепло- и водоснабжению в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д им. <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 28.06.2022г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». В материалы дела поступило заключение эксперта № ДОП, выполненное ООО «Краевая Оценочная Компания», согласно которому экспертом определена рыночная стоимость месячной арендной платы, без учета коммунальных платежей и с учетом степени износа зданий, состояния их коммуникаций, подключения к электро-, тепло- и водоснабжению в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д им. <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Определена рыночная стоимость годовой арендной платы, без учета коммунальных платежей и с учетом степени износа зданий, состояния их коммуникаций, подключения к электро-, тепло- и водоснабжению в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д им. <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения право собственности АО «Завод Мехпромстрой». Из изложенного следует, что использование имущества, принадлежащего истцу, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению в соответствии с установленной экспертным путем рыночной стоимостью арендной платы.
Довод истца о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании сведений, представленных Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не касаются непосредственно объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1
Судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно того, что спорные объекты недвижимости были заняты оборудованием АО «Завод Мехпромстрой» не полностью, в связи с чем истец имел возможность пользоваться частью помещений, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства.
Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения: за 2018 год - <данные изъяты>, за 2019 год - <данные изъяты>, за 10 месяцев 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - (<данные изъяты> (рыночная стоимость арендной платы за 12 месяцев) /12 мес) х 10 мес = <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
В силу статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.
По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «завод Мехпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Завод Мехпромстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> - неосновательное обогащение, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд. г. Краснодара.
Председательствующий –