Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-2839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой О.А.
при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.
с участием прокурора Коковкиной А.М.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проживавший по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий ...., не трудоустроенный, ранее судимый:
- 07.04.2011 Котласским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию основного наказания 06.12.2018, дополнительного наказания – 07.12.2019;
- 29.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 04.12.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.12.2021;
осужденный 14.12.2022 Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25.04.2022 по 26.04.2022, время содержания под стражей с 27.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 24.04.2023,
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14.12.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей ФИО1 с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период задержания и содержания под стражей с 25.04.2022 по 23.04.2023 по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 14.12.2022, а также отбытое наказание в период с 24.04.2023 по 29.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 742 рублей 30 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление ФИО1 совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 28.03.2022 до 21 часа 00 минут 28.03.2022 в г. Сыктывкаре при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 15742 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости, по его мнению, назначенного наказания. Полагает, что необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом не учтена явка с повинной. Вывод суда о том, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В явке с повинной им была сообщена информация о присвоении имущества, после чего его допросили. Также необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом не было учтено – изобличение им иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку во время допроса 23.05.2022 он сообщил кем совершена кража иного имущества, в связи с чем, у данного лица был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество. Кроме того, судом не в полной мере учтены все иные, смягчающие его вину обстоятельства. У суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и изобличение иного лица в совершении преступления. Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ и наказание, назначенное ч. 5 ст. 69 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выразила несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указала о признании осужденным своей вины, изложении им обстоятельств происшедшего, указании им места сбыта похищенного, что способствовало расследованию преступления, закреплению доказательств. Дублирует доводы осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной осужденного, ввиду ошибочности выводов суда об осведомленности органа расследования о лице, совершившем хищение, что было основано только на предположении потерпевшего. Также излагает аналогичные доводы, что судом не учтена должным образом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, включая наличие у него заболеваний, наличие ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики по месту жительства осужденного. Акцентирует внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, что вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества не соответствует исследованным в суде доказательствам, как и вывод суда о том, что ФИО1 намерен далее продолжить заниматься преступной деятельностью.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, просит учесть раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, состояние здоровья матери малолетнего ребенка ФИО1 и то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Просит перечисленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е. приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, указавшего о присвоении им в период 28 по 30.03.2022 в г.Сыктывкаре, вверенных ему при найме квартиры, холодильника, телевизора, обогревателя (конвектора) принадлежащих Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения из комнаты в квартире, принадлежащей его семье, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, сданной им в аренду 28.03.2022 (посуточно) ранее не знакомому ФИО1, паспорт которого он сфотографировал при передачи ключей от комнаты, и который 30.03.2022 перестал отвечать на звонки; при проверки своей квартиры обнаружил отсутствие ФИО1, а также пропажу холодильника, телевизора, электрической плиты и другого имущества (микроволновки, чайника, обогревателя, картины, тарелок, постельного белья, полотенец), в связи с чем обратился в полицию; в последующем от следователя узнал, что часть имущества из квартиры, было похищено не только ФИО1, но и ФИО2, с которой он (Потерпевший №1) не знаком; согласен с экспертной оценкой имущества, похищенного ФИО1, в 15 742 рубля 30 копеек, что не является для него значительным ущербом; - показания свидетеля ФИО7, подтвердившей нахождение вместе с ФИО1 28-30.03.2022 в квартире по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, откуда во время распития спиртного ФИО1 забрал телевизор и холодильник, отвез на такси и сдал их в комиссионный магазин «Титан», после чего, пока ФИО1 спал, она похитила из данной квартиры чайник, электрическую плиту, микроволновую печь, картину, полотенца, тарелки и постельное белье, зная, что ФИО1 снял данную квартиру и что имущество внутри квартиры не принадлежит ему; - показания свидетеля ФИО8, что <Дата обезличена> по просьбе ФИО7, на своей автомашине от <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> помог ей перевезти вещи (микроволновую печь, электрическую плиту, электрочайник, картину, полотенца, постельное белье и тарелки).
Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом УМВД России по г. Сыктывкару от 30.03.2022 о поступлении сообщения о хищении имущества Потерпевший №1; - протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022 – комнаты в <Адрес обезличен> проспект, <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы рук с поверхности бутылки; - заключением эксперта № 382-22 от 10.06.2022 о стоимости похищенного имущества ФИО1 с учетом износа: холодильника - 5023,20 рублей, телевизора - 7000,00 рублей, обогревателя - 3719,10 рублей, а всего на сумму 15 742 рубля 30 копеек; - протоколами осмотра предметов (документов): ответа из ООО «Титан», договор комиссии, товарные чеки, расходные кассовые ордера, из которых следует, что ФИО1 в период времени с 28.03.2022 по 30.03.2022 сдал в комиссию телевизор «Telefunken» за 3500 рублей, холодильник «ShivakiSHRF-74 CHS» за 3000 рублей, конвектор «ВЕС/М-1000» за 700 рублей, которые были реализованы; копия паспорта на имя ФИО1 и копии фотографий обстановки комнаты и имущества, находящегося в ней до хищения, представленные потерпевшим.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
С учетом сведений, содержащихся в материалах дела осужденный ФИО1 обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенному противоправному деянию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и явке с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери его ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Судом обосновано не признана в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной ФИО1, написанная ФИО1 23.05.2023 (т.1 л.д. 54), тогда как уголовное дело по факту хищения имущества у Потерпевший №1 возбуждено 05.04.2023. При этом ещё в объяснении Потерпевший №1 от 30.03.2023 (т.1 л.д. 4) указано о том, что именно ФИО1 причастен к совершению хищения имущества из квартиры, ввиду чего органом расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия конкретно в отношении ФИО1, в т.ч. в ином субъекте РФ (Архангельской области), с целью установления его местонахождения.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. ФИО1 явка с повинной была написана после его фактического доставления в орган внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении конкретного преступления. При этом содержание протокола не содержит никакой информации, помимо той, которая уже была известна сотрудникам полиции. Ввиду изложенного протокол явки с повинной, наряду с признательными показаниями осужденного о совершении им преступления, обосновано признаны активным способствованием расследованию преступления.
С учётом указанных обстоятельств, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и по ст.158 УК РФ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.
Также не имелось оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» (ФИО7), т.к. инкриминированное осужденному преступление совершено им без участия иных лиц. В качестве соответствующего смягчающего обстоятельства не может расцениваться указание осужденным о совершении иным лицом иного хищения из той же квартиры, но без его (ФИО1) участия.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на выявленное в местах лишения свободы ухудшение его здоровья (по зрению и остеохондроз грудного отдела позвоночника) также не влечёт за собой смягчение назначенного наказания, т.к. состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний) уже учтено судом первой инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство, что не может быть учтено повторно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обосновано признан рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
С учётом назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в т.ч. с учётом тяжести преступления, за которое ФИО1 осужден от 14.12.2022, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. Заявление осужденного об обратном основано на неправильном понимании закона.
С учётом фактического размера назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим исправительного учреждения осужденного определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ и с учётом приговора от 04.12.2022.
Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 81 УК РФ решается в порядке исполнения приговора, что не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрения жалоб на приговор.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Румянцева