Решение по делу № 2-1475/2024 от 06.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо АО «Страховая компания «Астро Волга».

№ 91RS0008-01-2024-002382-82

№ 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 30 июля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике судьи Меметовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо АО «Страховая компания «Астро Волга»,

установил:

15 июля 2024 года ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО3, обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причинителем вреда в результате совершенного ДТП была признана ФИО4 На основании договора ОСАГО (страховой полис № №), заключенного между АО «Астро Волга» и ФИО3, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП. Истцу в качестве возмещения материального ущерба по страховому случаю выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. сумма за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца. Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился к эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. Следовательно разница выплаченной суммой страховой компанией и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило. С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов истца, связанных с арендой автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, полностью поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на предоставленное в материалы дела заключение эксперта техника ФИО16 Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно судебных расходов истца пояснил, что стоимость услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалам дела; оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соразмерна оказанным в рамках данного дела услугам; затраты истца по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., так как он пользовался арендованным транспортом 2 месяца (июнь, июль 2024 года по <данные изъяты> руб. ежемесячно), потом ушел на СВО в связи с чем необходимость в аренде авто отпала; аренда авто была обусловлена тем, что автомобиль истца был поврежден, он вынужден был взять в аренду автомобиль, так как иного транспортного средства у него не было, на тот момент мать истца страдала онкозаболеванием, истцу необходимо было возить её к врачам, на обследование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на признание стороной ответчика иска в части возмещения ущерба, в результате ДТП, в размере 300 руб., как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик ФИО4 законно на основании полиса ОСАГО была допущена к управлению автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в виду чего является надлежащим ответчиком по делу. Относительно понесенных истцом судебных расходов указала, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. не подтверждается актом выполненных работ, является завышенной, должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; необходимость несения истцом расходов на аренду иного транспортного средства не подтверждена документально.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушании дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 94 том 2), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 92 том 2).

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Последняя является виновником в дорожно-транспортном происшествии. ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 15 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО3 (л.д. 13, 14 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является Ким А,А. (л.д. 59, 60 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга» по договору ОСАГО серии ААМ № (л.д. 15 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ким А,А. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 10, 78 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Астро Волга» с заявлением об убытке № (л.д. 132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 142-143 том 1).

Страховщик АО «Страховая компания «Астро Волга», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключил с ФИО3 соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 145 том 1 ).

Из акта о страховом случае №/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, подлежащий выплате, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 146 том 1).

Дополнительные расходы, в том числе эвакуация ТС, в расчет страхового возмещения не включены, что опровергает доводы стороны истца, что выплаченная ему сумма страхового возмещения включает в себя 12 000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца (л.д. 146 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 23 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, согласно которому размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанный без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС в округлением до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений на дату исследования в округлением до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб., в виду чего эксперт пришел к выводу, что проводить восстановительный ремонт экономически целесообразно (л.д. 100-116 том 1).

Поскольку АО «Страховая компания «Астро Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (= сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора, по мнению истца включенные в основную сумму страхового возмещения).

Сторона ответчиков, не оспаривая факт ДТП, вину ФИО4, в наступление страхового случая, в судебном заседании оспаривала сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений данного ТС, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества, составленного представителем страховой компании АО «Страховая компания «Астро Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения противоречий по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 215-217 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, 2003 года изготовления, регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: Крыша автомобиля в задней части имеет деформации. Дверь задняя правая в задней части имеет сколы ЛКП. Дверь передняя левая в задней части имеет сколы ЛКП из-за смещения задней левой двери. Дверь задняя левая в задней части деформирована из-за смещения задней левой боковины. В целом, смещена спереди назад. Колесный диск задний левый имеет деформацию закраины обода диска с внутренней стороны. Крышка ступицы разрушена. Амортизатор задний левый деформирован. Тормозной барабан имеет задиры и счесы. Ступица левая деформирована. Цапфа оси левая деформирована. Балка задняя в левой части деформирована. Задняя часть глушителя деформирована. Задний фонарь правый имеет трещины. Задний фонарь левый разрушен. Настил багажного отсека имеет разрывы материала. Крышка багажника деформирована. Замок крышки багажника деформирован. Уплотнитель крышки багажника имеет разрывы материала. Облицовка левая крышки багажного отсека имеет разрывы материала. Облицовка панели задка имеет изломы материала. Лонжерон задний левый деформирован с виде складок металла. Боковина задняя левая внутренняя деформирована в виде складок и разрывов металла. Колесная арка задняя левая деформирована в виде вмятин и складок металла. Ниша запасного колеса деформирована в виде вмятин и заломов металла. Панель задка деформирован в левой части в виде складок металла. Усилитель верхний панели задка деформирован в виде заломов металла. Порог левый деформирован и смещен слева направо и спереди назад. Накладка левого порога имеет деформацию и изломы материала. Пол салона в задней левой части деформирован в виде складок металла из-за смещения порога левого. Бампер задний в левой части разрушен. Боковина задняя левая деформирована в виде вмятин и складок металла. Водосточный желоб левый деформирован в виде складок металла. Номерной знак задний (л.д. 36 том 2).

Экспертом определено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.; сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 37 том 2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2003 года изготовления, регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии <данные изъяты>84 руб., эксперт пришел к выводу, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определен экспертом в <данные изъяты> руб.

Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37 том 2).

Изучив указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно, не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющими специальные познания, необходимые для выполнения такого рода исследований. Выводы эксперта сделаны на основе всех имеющихся в деле документов, подробно описаны в заключении и не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля автомобиля <данные изъяты>, 2003 года изготовления, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 26 956,90 руб., а также то, что истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., рассчитав его исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля и суммы полученного истцом страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оба ответчика солидарно несут ответственность перед истцом за причиненный ущерб, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В сложившихся спорных правоотношениях законом либо договором такая обязанность у ответчиков не возникла. Возникшее обязательство неделимым не является. Вред не был причинен совместно, поскольку по делу не было установлено, что имели место согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения в причинении вреда истцу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу в возникших спорных правоотношениях не имелось.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

Согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указана ФИО4, страхователем гражданской ответственности ФИО4 указан собственник транспортного средства Ким А,А.. При этом сама ФИО5 в число лиц, допущенных согласно полису к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не входит (л.д. 87 том 2).

Также из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО4,, которая имела при себе ключи от автомобиля и регистрационные документы.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как передача собственником транспортного средства – ФИО5 ответчику ФИО4 ключей от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регистрационных документов на автомобиль, указание в полисе ОСАГО ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП являлась именно водитель ФИО4, а не ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО4, поскольку в данном случае ответственным за причиненный ущерб выступает исключительно ФИО4, как законный владелец транспортного средства, при управлении которым ею такой ущерб был причинен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов за проведение независимой экспертизы, составленной экспертом-техником, в размере 10 000 руб. истцом представлены договор № 027 га возмездное оказание услуг по оценке, кассовый чек (л.д. 23, 124 том 1).

Суд признает данные расходы относимыми и допустимыми, поскольку заключение независимой экспертизы было необходимо истцу для установления стоимости причиненного ему ущерба. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 07.06.2024, заключенного между ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, представление интересов ФИО3 в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии имевшего место 27.05.2024 на <адрес> Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 121-123 том 1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.; оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным расчетом подтвержденной получение денежных средств распиской исполнителя п. 3.1., 3.2. Договора).

Из задания к договору оказания юридических услуг с заказчиком ФИО3 от 07.06.2024 усматривается, что в перечень оказания услуг исполнителем входит: анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) предоставленных клиентом; встречи с клиентом; истребование документов в страховой компании; ведение переговоров с участниками ДТП в рамках возмещения причиненного виновной стороной ДТП; представление интересов с участием заказчика и в его отсутствие в экспертных учреждениях; представление интересов с участием заказчика и в его отсутствие во всех организациях, в судебной инстанции; передача полученных документов, итоговых решений и материалов заказчику (л.д. 123 том 1).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской от 07.06.2024 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35 оборот том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с арендой автомобиля по договору аренды от 01.06.2024 в сумме 30 000 руб.

Наличие у истца права на возмещение убытков в связи с арендой иного автомобиля на время восстановления его автомобиля, поврежденного в результат ДТП, применимо лишь при условии доказанности необходимости несения данных расходов.

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно. Несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение договора аренды не являлось объективно необходимым. То обстоятельство, что истцу необходимо было транспортное средство, поскольку его мать страдала онкозаболеванием, ему необходимо было возить её к врачам, на обследование, материалами дела не подтверждено, бесспорно не свидетельствует о необходимости несения истцом данных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 926,62 руб. (соотношение удовлетворенных требований составило 18,40%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.08.2025 г.

Председательствующий О.А. Пиун