Приговор по делу № 1-183/2023 от 16.08.2023

дело № 1-183/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 16 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенниковой Н.А., Желонкиной Н.И., помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Томиленко И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Назаренко Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для его здоровья.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2022 года в 4 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ...., в ходе драки с Потерпевший №1 увидел выпавший из кармана последнего телефон «Honor 10i» и, реализуя умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поднял вышеуказанный телефон в не представляющем материальной ценности чехле-бампере с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и положил в свой карман, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного нанес потерпевшему один удар ногой в область ноги и один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в части хищения имущества, отрицал применение насилия, пояснив, что 13 декабря 2022 года с 11 часов распивал спиртные напитки с ранее знакомым Свидетель №2 в квартире последнего. Вечером к Свидетель №2 пришла его знакомая Свидетель №1 с ранее не знакомым Потерпевший №1, после чего они продолжили совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого он попросил у Потерпевший №1 телефон «Honor 10i» для прослушивания музыки, на что последний ответил согласием и передал ему телефон. Затем у него с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они телесные повреждения друг другу не наносили, после чего он вывел последнего на улицу, ударил его по ноге и, закрыв дверь, поднялся в квартиру. Некоторое время спустя пришел потерпевший, принес спиртное и попросил его вернуть телефон, на что он ответил отказом, оделся и покинул квартиру. Похищенный телефон он заложил в магазин скупки, чтобы впоследствии выкупить, но не успел, поскольку уехал на работу. В содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшего;

а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 13 декабря 2022 года с 11 часов он распивал спиртные напитки с ранее знакомым Свидетель №2 в квартире последнего. Вечером к Свидетель №2 пришла его знакомая Свидетель №1 с ранее не знакомым Потерпевший №1, после чего они продолжили совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого у него с Потерпевший №1 возник конфликт и они вышли на улицу, где словесная ссора переросла в драку, в ходе которой у Потерпевший №1 из кармана выпал сотовый телефон, который он поднял, положил в карман и, игнорируя требования потерпевшего о возврате телефона вернулся в квартиру, где рассказал Свидетель №2 и Свидетель №1 о произошедшем. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся в квартиру к Свидетель №2 и вновь потребовал вернуть похищенный телефон, на что он ответил отказом и покинул квартиру. На следующий день он продал похищенный телефон в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: .... за 1 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 41-42, 132), которые потерпевший подтвердил в части, показав, что данные показания давал под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему вменением более тяжкой статьи. Кроме того пояснил, что они с потерпевшим боролись на улице, схватив друг друга за плечи, после чего, возвращаясь в квартиру, он ударил Потерпевший №1 по ноге, чтобы закрыть дверь.

Однако виновность подсудимого ФИО1, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым зимой 2022 года примерно около 7-8 часов вечера он, находясь на .... употреблял пиво, когда к нему подошла неизвестная девушка, как стало ему известно последствии ФИО14, и пригласила пройти с ней в гости к её другу, на что он согласился. В квартире, расположенной на 4 этаже в ...., находились Свидетель №2 и ФИО1, после чего они все вместе стали распивать спиртное. Примерно через час они со ФИО1 вышли на улицу, чтобы пойти в магазин за спиртным и возле подъезда между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его ногой по ноге, а затем рукой ударил по лбу, отчего он упал и выронил телефон марки «Honor», который ФИО1 поднял и забрал себе. Он попросил вернуть телефон, но ФИО1 отказался и вернулся в квартиру, а он пошел домой. Примерно в 23 часа того же дня он вернулся в квартиру Свидетель №2 и вновь попросил вернуть телефон, но ФИО1 сказал, что выкинул телефон в кусты, ударил его по лицу и пинками спустил вниз по лестнице. Он пытался найти телефон в тот же вечер, и на следующее утро, но не нашел. Через день он обратился в полицию. В медицинские учреждения по факту причинения телесных повреждений он не обращался. В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 4 400 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он знаком со ФИО1, так как ранее они жили по соседству. Последний раз видел ФИО1 примерно 5 лет назад, поскольку купил другую квартиру и после этого со ФИО1 не встречался. ФИО15 видел месяца 3-4 назад, до её отъезда в Москву. По факту произошедшего пояснить ничего не может, поскольку не помнит, по факту допроса его в качестве свидетеля в отделе полиции также пояснить ничего не может, поскольку не помнит, вызывали ли его для допроса в отдел полиции;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 13 декабря 2022 года вечером он, ФИО1 и Свидетель №1, находясь по месту его жительства по адресу: ...., употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня Свидетель №1 вернулась к нему в квартиру с ранее не знакомым ФИО16., и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего они вышли на улицу. Вернувшись минут через 10 ФИО1 рассказал, что на улице между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, в результате которой он забрал у Потерпевший №1 телефон и спрятал его в кустах. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1 и попросил у ФИО1 вернуть ему телефон, на что ФИО1 сказал, что выбросил его в кусты и стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, ударив его при этом ладонью по лицу, так и не вернув ему телефон (том 1 л.д. 22-23);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым она работает в должности следователя СО МО МВД России «Камышинский» и у неё в производстве находилось уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ею 27 декабря 2022 года в служебном кабинете следственного отдела был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу Свидетель №2, который находился в адекватном состоянии и добровольно дал показания по обстоятельствам произошедшего;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым 13 декабря 2022 года вечером она, ФИО1 и Свидетель №2, находились по месту жительства последнего по адресу: ...., где употребляли спиртные напитки. Выйдя на улицу, она около магазина «Покупочка» расположенного по адресу: ...., познакомилась с Потерпевший №1 и пригласила его в гости к Свидетель №2, на что Потерпевший №1 ответил согласием и, придя в квартиру Свидетель №2, вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 ушли из квартиры а, вернувшись ФИО1 рассказал, что ударил Потерпевший №1 и забрал у него телефон, который спрятал в кустах за домом. Спустя некоторое время в квартиру вернулся Потерпевший №1 и попросил ФИО1 вернуть телефон, на что последний сказал, что телефон находится в кустах за домом (том 1 л.д. 20-21);

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он в декабре 2022 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» и ему поступило поручение по факту совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 В рамках оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к его совершению, который после разъяснения ему прав добровольно написал явку с повинной;

заявлением Потерпевший №1 от 15 декабря 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени ФИО2, открыто похитившее в ночь с 13 на 14 декабря 2022 года в ...., расположенной в доме по .... принадлежащий ему телефон (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года с участием Потерпевший №1, Свидетель №2, согласно которому осмотрена .... и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной от 27 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 указал, что вечером 13 декабря 2022 года у подъезда ...., применяя насилие, открыто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии сдал в комиссионный магазин, а деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 31);

протоколом выемки от 27 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал договор купли-продажи похищенного сотового телефона, который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 50-52, 53-55, 56, 57);

справкой аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» от 23 января 2023 года, согласно которой средняя стоимость сотового телефона «Хонор 10i» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 4 400 рублей (том 1 л.д. 117-118).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в том, что он, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил имущество у потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не применял насилие не опасное для здоровья, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, которые детально раскрывают обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Таким образом предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением экспертов № 1-278 от 25 января 2023 года.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту отбывания наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях ФИО1, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 14 марта 2023 года, поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 14 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 27 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 14 декабря 2022 года, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е.Куликова