Решение по делу № 2-903/2023 от 26.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, дохода от использования дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <ФИО>.

Дело № 2-903/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000363-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Шостак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, дохода от использования дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО12,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО6, ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО11 и ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков освободить дом в течение одного месяца со дня вынесения решения;

- обязать ФИО6 передать свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>7, № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика ФИО6:

- штрафную неустойку в размере 330 000,00 руб.;

- доход, полученный от использования дома с земельным участком как неосновательное обогащение в размере 239 516,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 853,07 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567,85 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени основанной договор не заключен, ответчик ФИО6 уклоняется от его подписания, мотивируя свое поведение возможным отказом отделения Пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского капитала в связи с приобретением ею в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

После подписания предварительного договора купли-продажи истец передал ФИО6 ключи от дома, а также выдал доверенность, при использовании которой ФИО6 получила у нотариуса свидетельства о праве собственности ФИО8 на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 9 предварительного договора купли-продажи предусмотрена штрафная неустойка в размере 330 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с неоплатой ответчиком полной стоимости жилого дома с земельного участка, проживание семьи ФИО6 в принадлежащем истцу доме с момента окончания срока, установленного для составления основного договора купли-продажи, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ носит повлекло неосновательное обогащение в размере 239 516 рублей. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), размер которых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 853,07 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, а также выселить семью Х-вых из спорного дома.

На рассмотрение дела в суд истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, третье лицо ФИО12 не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Ответчик ФИО6 вместе ФИО1 имеющим особенности развития, прибыла в суд к началу рассмотрения дела, но не была допущена с ребенком в зал судебных заседаний.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, указав, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Фактически заключенный между сторонами по делу договор безвозмездного пользования принадлежащим истцу жилым помещением был прекращен после ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик всячески уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, истец перенес моральные страдания, нервничал, что причинило ему моральный вред. Возражал против снижения неустойки и применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражала в суде против удовлетворения иска и пояснила, что виновность ответчика в незаключении основного договора не нашла своего подтверждения, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направляла в установленный законом срок предложение о заключении основного договора. Истец не возражал против проживания ответчиков в принадлежащем ему доме, между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования, который действует до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также полагает, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям неприменим виндикационный иск, поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли. К требованиям о взыскании неустойки просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 333 ГК РФ, т.к. на иждивении ответчика находится престарелый больной отец и больной ребенок. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в виду непредоставления истцом доказательств, обосновывающих такие требования.

Старший помощник прокурора Шостак И.Ю. в судебном заседании полагала, что иск ФИО8 в части требований о выселении ответчиков подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного объекта недвижимости и воспользовался своим право на защиту нарушенного права, предъявив настоящий иск. Им предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, но ответчики в добровольном порядке из дома не выселились.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> принадлежали ФИО3. Жилой дом принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76). Земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот-87 т. 1).

После смерти ФИО3, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО8 (истец) и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми ФИО8 после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал 1/2 долю одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 74,9 кв.м, с кадастровым №, и 1/2 земельного участка площадью 1 338 кв.м, с кадастровым №, расположенного по тому же адресу (л.д. 94-95). Свидетельства о праве собственности на наследство второму наследнику ФИО4 не выдавались (л.д. 65-102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследником, своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является супруга ФИО12. Свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались (л.д. 134-206 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Учитывая указанные нормы закона, исходя из того обстоятельства, что ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3, принятое им наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признается принадлежащим ему, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного имущества стала его супруга ФИО12

Таким образом, на день рассмотрения дела собственниками жилого дома площадью 74,9 кв.м, с кадастровым №, и земельного участка площадью 1 343 +/- 13 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО8 и ФИО12 по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ФИО12 телеграмму, в которой уведомил сособственника спорных объектов недвижимости о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный: <адрес>, за 600 000 рублей, а также направил ей письменное уведомление об этом почтовой связью, которое получено третьим лицом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1 343 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 74,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами за жилой дом стоимостью 690 000 рублей и земельный участок стоимостью 150 000 рублей (общая стоимость объектов недвижимости 840 000 рублей) производится частично с учетом аванса. В качестве аванса покупатель передает продавцу сумму в размере 330 000 рублей. 432 000 рублей оплачиваются покупателем наличными денежными средствами в момент подписания основного договора с учетом переданного аванса, 408 000 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала.

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами предварительного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Акт приема-передачи объектов недвижимости между сторонами сделки не составлялся, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 вместе с членами своей семьи с согласия истца вселилась в жилой дом, расположенный по <адрес> где проживает по настоящее время.

Истцом представлена копия переписки его супруги с ответчиком ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что супруга истца настаивала на посещении ФИО6 нотариуса и расценивала доводы ФИО6 о том, что нотариус отказывается удостоверять сделку до того момента как ФИО12 оформит право собственности на свою долю жилого дома, надуманными (л.д. 32-33 т. 1).

Из материалов дела также следует, что в декабре 2020 г. ФИО8 обратился в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о разъяснении порядка использования средств материнского (семейного) капитала для покупки 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка. Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснило порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, где указало, что любая сделка, не противоречащая закону и направленная на приобретение жилого помещения, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, может рассматриваться как улучшение жилищных условий (л.д. 8-12 т. 1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО13 разъясняет ФИО8 порядок удостоверения сделки купли-продажи доли недвижимого имущества удаленно, для чего истец может обратиться к нотариусу по месту жительства (л.д. 19 т. 1).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости: 1/2 доли жилого дома площадью 74,9 кв.м с кадастровым №, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 343 +/- 13 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, до настоящего времени между сторонами по делу не заключен.

В ноябре 2022 г. ФИО8 направил в адрес ФИО6 требование об освобождении 1/2 доли земельного участка с кадастровым № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым № в течение 10 дней с момента получения требования, выплате штрафной неустойки в размере 330 000 рублей, дохода от использования дома с земельным участком за время неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов в размере 58 878,32 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с момента получения этого требования. Требование получено ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Однако это не исключает утрату интереса у обеих сторон в его заключении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд полагает необходимым указать, что вопреки возражениям ответчика, в соответствии с положениями пункта 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора купли-продажи было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие его отдельных положений также не сохраняется и, как следствие, предварительный договор не сохраняет права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики занимают жилое помещение в отсутствие законных оснований, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем возникшие правоотношения не регулируются статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает избранный истцом способ защиты права – истребование имущества из незаконного владения, законным, соответствующим правильной квалификации правоотношений сторон после их прекращения исходя из условий договора, согласно которому право нахождения ответчиков в жилом доме обусловлено исключительно в целях дальнейшего приобретения права собственности, а не проживания в нем.

С учетом анализа доказательств, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными статьями 421, 429, 381 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что несовершение ни одной из сторон договора действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательства по заключению основного договора прекращены, спорные объекты недвижимости незаконного удерживаются ответчиком, в связи с чем подлежат истребованию в пользу собственника имущества ФИО8

По этим же основаниям суд полагает возможным удовлетворить требования истца об истребовании у ФИО6 оригиналов свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, бланк серии <адрес>7 и бланк серии <адрес>8, полученных ответчиком на основании выданной истцом доверенности с целью оформления сделки купли-продажи (л.д. 94-95 т. 1).

Как установлено судом, ответчик ФИО6, а также члены её семьи ФИО1, отец ФИО9, брат ФИО10, невестка ФИО11 и несовершеннолетняя племянница ФИО2 были вселены и проживали в спорном доме после заключения предварительного договора купли-продажи с согласия истца, являющегося его собственником.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в оговоренный сторонами сделки срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Истец направил в адрес ФИО6 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал освободить жилой дом и земельный участок в течение 10 дней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ответчиков, которые в указанном жилом доме проживают постоянно.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на толкования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На требования о добровольном выселении ответчики не реагируют. При этом ответчики сведений о наличии какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками суду не представили.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиками ФИО6, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 права на проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется, фактически пребывание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу вопреки его воле, является нарушением норм действующего законодательства.

При таком положении вещей ФИО6, а также члены её семьи ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 подлежат выселению из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств произведенной оплаты по договору, выполнения действий, очевидно направленных на заключение и исполнение договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика, что ФИО6 предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем ею были получены у нотариуса свидетельства о праве истца на спорные объекты недвижимости, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию: бланк серии <адрес>7 в отношении 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, и бланк серии <адрес>8 в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, выданы нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым в рамках наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения предварительного договора купли-продажи. Таким образом, действия ответчика по получению свидетельств о праве на наследство не могут расцениваться как действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая определена сторонами сделки в размере 840 000 рублей, ответчиком ФИО6 до настоящего времени в полном объеме не оплачена, сведений о её обращении в орган пенсионного обеспечения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала материалы дела не содержат и об их наличии суду не сообщено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не заключен в связи с уклонением покупателя от его заключения.

В соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с авансом от ДД.ММ.ГГГГ, если покупатель уклоняется от заключения договора купли-продажи и/или подписания на условиях настоящего договора, то он выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере суммы переданного аванса. Пунктом 5 указанного предварительного договора стороны предусмотрели аванс в размере 330 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора. Таким образом, по мнению суда, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании неустойки в установленном порядке было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока. Сведений об уважительной причине пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с ФИО6 неустойки в размере 330 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, мотивированное тем, что ответчик фактически пользовалась домом и земельным участком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 лет 11 месяцев и 28 дней. Требования о выплате арендной платы за пользование домом и земельным участком игнорирует.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из размера арендной платы 5 000 рублей в месяц, что не превышает среднестатистический размер арендной платы в <адрес> Республики Крым, размер неосновательного обогащения ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 239 516 рублей. Также истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 37 853,07 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из доводов иска и возражений следует, что ответчики обращались к ФИО8 с просьбой о пользовании домом на период пока оформляется сделка купли-продажи, ФИО8 согласился с этим, не требуя платы за проживание.

Таким образом, судом установлен факт безвозмездного проживания семьи ФИО6 в доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец доказал, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение, которая без оснований в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась помещением, принадлежащим ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет среднерыночной стоимости помесячной аренды аналогичного жилья (путем вычисления среднего арифметического - исходя из деления сумм стоимости помесячной аренды аналогичных домов в том же районе на количество взятых аналогичных жилых помещений), согласно которому такая стоимости за половину дома определена в размере 5 000 руб.

Суд принимает указанный расчет среднерыночной стоимости помесячной аренды, поскольку оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется; ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств об иной (меньшей) стоимости помесячной аренды, самостоятельного контррасчета ответчиком не произведено, доказательств не представлено; о проведении соответствующей экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт проживания ответчицы с семьей в заявленный истцом период времени (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела, основания для проживания у семьи ФИО6 в спорный период в указанном доме как собственников имущества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании неосновательно сбереженной платы за обозначенный период (47 месяцев 28 дней), исходя из расчета: (5 000 рублей х 47 месяцев) + (5 000 рублей : 31 день х 28 дней) = 235 000 + 4 516 = 239 516 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Судом установлено, что ответчик не выполнила обязательство по оплате за пользование жилым помещением, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за период за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 853,07 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО8 о возмещении морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не представлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО8

По смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, должно быть исполнено ответчиком.

С учетом характера спора и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным предоставить ответчикам ФИО6, ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО2 срок один месяц для освобождения спорного жилого дома, полагая, что такой срок является достаточным и разумным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 просил суд истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю жилого дома, кадастровая стоимость которой составляет 322 043,56 рублей, 1/2 долю земельного участка, кадастровая стоимость которой определена в размере 603 366 рублей, взыскать неустойку в размере 330 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 239 516 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 853,07 рублей.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, составила 1 532 778,68 рублей.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При цене иска в размере 1 532 778,63 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 15 864 рублей исходя из расчета: 1 532 778,63 – 1 000 000 = 532 778,63 х 0,5% = 2 664 + 13 200 = 15 864.

Истцом также заявлено два требования неимущественного характера: о выселении, понуждении передать свидетельства о праве на наследство, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о возмещении морального вреда. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, истцу за три требования нематериального характера следовало оплатить государственную пошлину в размере 900 рублей, а всего – 16 764 рубля (15 864 + 900).

Истцом же при подаче иска было уплачено 15 567,85 рублей государственной пошлины, в связи с чем сумма в размере 1 196,15 рублей как разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера, предъявленные ФИО8 к ответчику ФИО6, удовлетворены частично в размере 1 202 778,63 рубля, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 12 449 рублей. Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО8 также подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований о понуждении передать свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и взыскании неустойки судом отказано, расходы истца в данной части возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО8, предъявленных к ФИО6, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, о выселении, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого. Исходя из того обстоятельства, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними, то приходящаяся на них сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу их законными представителями: за ответчика ФИО1 матерью ФИО6, за ответчика ФИО2 родителями ФИО10 и ФИО11 в равных долях, по 25 рублей каждым.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО8 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, и 1/2 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, из 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № обязанность передать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, оригиналы свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, бланк серии <адрес>7 и бланк серии <адрес>8.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неосновательное обогащение за пользование жилым домом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 853,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849 рублей, а всего – 290 218 (двести девяносто тысяч двести восемнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО8 отказать.

Взыскать в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в следующем порядке:

- с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 50 рублей;

- с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 75 рублей;

- с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную ним при подаче иска государственную пошлину в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ