Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 14 июня 2022 года
УИД: 66RS0№ ******-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, однако в виду того, что отношения меду ними не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними фактически были прекращены, стороны стали проживать отдельно, общее хозяйство между ними с этого момента не ведется, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. От данного брака у сторон имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период раздельного проживания супругов, после прекращения фактических брачных отношений, ФИО1 на личные денежные средства приобрел транспортное средство марки КИО РИО, черного цвета, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО4 за 600000 рублей. Однако, в настоящее время возникла необходимость в разделе указанного автомобиля, в связи с тем, что ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим планируется взыскание денег с ФИО1 за реализованное имущество. В связи с этим, просит суд признать автомобиль ****** № ****** личным имуществом ФИО1
В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что стороны совместно не проживают с мая 2017 года, с этого же периода совместное хозяйство между ними не ведется, что также подтверждается тем, что ответчик была снята с регистрационного учета по месту проживания истца, также это подтверждается и актами о не проживании ответчика по месту жительства истца. Пояснила, что спорный автомобиль был куплен только на личные денежные средства истца, ответчик в приобретении автомобиля не участвовала, поскольку стороны в этот период времени уже не проживали, общее хозяйство не вели. Ранее вопрос о разделе указанного автомобиля не поднимался, поскольку он не является совместно нажитым и стороны это понимали. Однако, в связи с тем, что ответчик была признана банкротом, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. Также указала, что у сторон имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако это не подтверждает того факта, что стороны вместе проживают и ведут общее хозяйство, поскольку это дело одной ночи. Просит требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее, в материалы дела представлен отзыв ФИО2 в котором она указала, что не возражает против признания автомобиля личным имуществом истца, так как с мая 2017 года их брачные отношения фактически были прекращены, общее хозяйство не ведется, а автомобиль был приобретен в 2018 году, когда они уже вместе не проживали. Личных денежных средств в покупку автомобиля она не вкладывала, общим имуществом его не считает (л.д. 86). От финансового управляющего отзыва не поступило, однако в материалы дела представлена копия иска финансового управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества и определения о принятии данного иска к производству суда (л.д. 105-111).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и в связи с чем он подлежит разделу по 1/2 доле за каждым супругом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк» и АО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.
С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (добрачная фамилия ФИО13. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Брак не расторгнут, недействительным не признан.
От данного брака у сторон имеется ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2017)», юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке дарения), не является общим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль марки КИО РИО, черного цвета, 2017 года выпуска, VIN № ******, был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Данный автомобиль был приобретен ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО2 за ****** рублей (л.д. 63). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ФИО4 за ****** рублей (л.д. 15, 41), в свою очередь ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что данный автомобиль является его личным имуществом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически были прекращены, стороны стали проживать отдельно, общее хозяйство между ними с этого момента не ведется, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 123, 129).
В свою очередь ответчик ФИО2 требования истца признала, указав, что с мая 2017 года они с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут. Автомобиль куплен на личные денежные средства ФИО1, в покупке автомобиля она не участвовала, свои денежные средства не вкладывала.
Исходя из изложенного, анализируя представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 и ФИО2 имеется общий ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны в судебном заседании указывают, что вместе не проживают и не ведет общее хозяйство с мая 2017 года, доводы стороны истца о том, что это дело «лишь одной ночи» судом во внимание приняты быть не могут. Также, установлено, что спорный автомобиль КИО РИО, черного цвета, 2017 года выпуска, VIN № ****** был продан ФИО4 за 600 000 рублей (л.д. 15, 41), а именно матери ответчика ФИО2, также суд обращает внимание, что автомобиль был продан в период реализации имущества в период банкротства ФИО2, в свою очередь ФИО4 продала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после покупки, что говорит о том, что стороны пытались вывести имущество. Кроме того, согласно сведениям из УФНС России по <адрес>, ФИО2В 2018 году работала в городе по месту жительства своего супруга, а именно в Березовском муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад № ****** (л.д. 104), что говорит о том, что в данный период времени стороны вместе проживали.
Вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, а именно: рождение совместного ребенка, продажа автомобиля матери ответчика – ФИО4 и работа ответчика в <адрес>, указывают на тот факт, что стороны вместе проживали и вели хозяйство в период покупки автомобиля.
Что же касается доводов стороны истца о том, что ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета по месту жительства истца (л.д. 129), то суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, в 2018 году ответчик работала в <адрес>. Кроме того, снятие с регистрационного учета не означает прекращение семейных отношений и не является основополагающим фактом для установления времени прекращения брачных отношений. Что касается того факта, что несовершеннолетняя посещает и наблюдается в больнице (частную больницу – УГМК Здоровье) в <адрес>, что по мнению стороны истца говорит о том, что ответчик с дочерью проживают в <адрес>, также принято во внимание быть не может и не могут быть положены в основу решения суда, так как родители сами вправе выбирать медицинское учреждение, в котором будет наблюдаться их ребенок, также частную клинику ребенок может посещать в любом городе, при этом суд также учитывает расстояние между <адрес> и <адрес>, которое составляет 23 километра, что позволяет возить ребенка в данное медицинское учреждение.
Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был куплен и продан в период брака и совместного проживания, таким образом, указанный автомобилю является совместной собственностью ФИО10 и ФИО2, выводы стороны истца о признании автомобиля КИО РИО, черного цвета, 2017 года выпуска, VIN № ****** единоличной собственностью ФИО1 не основан на законе. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышников