Дело № 2-245/2023

36RS0010-01-2022-002079-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 10 апреля 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплаченным поручителем кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплаченным поручителем кредитным обязательствам, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашенной кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплаченным поручителем кредитным обязательствам было направлено по подсудности в Кущевский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопощи» был заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО1 как поручитель обязался перед кредитной организацией отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, с ФИО2, Л.Н.О., и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Касса взаимопомощи» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Касса взаимопомощи» в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке КПК «Касса Взаимопомощи» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Истец полагает, что поскольку им как поручителем, исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, то к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства, процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела посредством направления по месту его жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопощи» и ФИО2, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопощи» заключены договоры поручительства с ФИО1, Л.Н.О.

По условиям договора поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопощи» (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из п. 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству. По заявлению поручителя займодавец обязан выдать ему справку об исполнении им обязательств заемщика и заверенные копии документов, подтверждающих исполнение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за их использование не выполнял.

Банк направил в адрес поручителей заемщика ФИО2 уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости погасить задолженность перед банком, поскольку заемщиком ФИО2 обязанности по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Л.Н.О., ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана и перечислена на счет взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зачислены в счет погашения задолженности ФИО2, излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 на расчетный счет №, что подтверждается справкой Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» претензий к ФИО1 не имеет. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В связи с этим обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены поручителем ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения гражданского законодательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сумму погашенной кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в мичуринском районе, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь