ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5430/2023
УИД 36RS0003-01-2022-004822-93
Строка № 116г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи КопыловаВ.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже
частную жалобу ФИО1 наопределение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3596/2022 по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости коммунальных услуг, пени,
(судьяСуслова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим взаконную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2023 принят отказ ПАО «Квадра – Генерирующая компания» отзаявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 32233,93 рубля, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.03.2020 и 01.01.2021 по 07.09.2022 в размере 29716,80 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2058,52 рубля, производство по делу - прекращено (л.д. 100).
10.04.2023 всуд поступило письменное заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 24000 рублей (л.д.105).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 заявленные требования ФИО1 о распределении судебных издержек оставлены без удовлетворения (л.д.117-121).
В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 127-128).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае, исходя из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от иска, не связанных с добровольным удовлетворением потребителем предъявленных к нему в судебном порядке требований, право ответчика на возмещении понесённых судебных расходов за счёт недобросовестного истца очевидно.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: акт-расписка от 08.04.2023 № 08/04-23 о выполненных работах по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного спора (л.д. 106).
В названном документе отражено, что ответчиком ФИО1 оплачено 24000 рублей исполнителю ФИО2 за следующую проделанную работу: устная консультация, подбор необходимых доказательств, составление возражений с приложениями от 03.11.2022 на исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО«Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании со ФИО1 задолженности в сумме 61950,73 рубля и госпошлины в сумме 2058,52 рубля, перевод материалов возражений в электронную форму, направление материалов в суд через портал «ГАС Правосудие», за оказание которой Заказчик обязался уплатить Исполнителю и уплатил 10000 рублей; устная консультация, подбор необходимых доказательств – чеков помесячной оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, составление заявления от 11.12.2022, перевод материалов заявления в электронную форму и направление материалов в суд через портал «ГАС Правосудие», за оказание которой Заказчик обязался уплатить Исполнителю и уплатил 7000 рублей; устная консультация и составление заявления по вопросу о судебных расходах от 08.04.2023 с приложениями, перевод материалов в электронную форму, направление материалов в суд через портал «ГАС Правосудие», за оказание которой Заказчик обязался уплатить Исполнителю и уплатил 7000 рублей (л.д.58,83, 105).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств факта несения судебных издержек с учётом того, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, заключённое между ответчиком и ФИО2, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и неверно истолкованы и применены нормы материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленной совокупности доказательств во исполнение достигнутого ответчиком соглашения и взятых его представителем на себя обязательств по оказанию юридической помощи, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность процессуальных документов, в составлении которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
С учётом положений статей 159, 161, 162, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании юридических услуг, а также её обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и/или её возмездности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие письменного договора на оказание юридической помощи не является основанием к отказу в возмещении понесённых расходов при непосредственном подтверждении ответчиком факта уплаты денежных средств своему представителю.
Основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума №1 от 21.01.2016, может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связи между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиками не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Оказание ФИО2 юридической помощи ответчику убедительно доказано материалами дела, содержащими процессуальные документы, исходящие от имени ответчика в порядке электронного документооборота (л.д. 58-63, 83-97, 105-110, 127-132).
При этом отсутствие заключённого между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме договора на оказание юридических услуг в виде отдельного документа не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг, которые документально подтверждены актом – распиской от 08.04.2023 №08/04-23 о выполненных работах по оказанию юридической помощи, исходя из содержания которого прямо следует указание на все существенные условия возмездной сделки на оказание юридических услуг, относящихся непосредственно к инициированному ПАО «Квадра – Генерирующая компания» судебному спору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, факт оказания поверенным ФИО2 юридических услуг ФИО1 в рамках судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает установленным.
Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Из содержания названных документов усматривается, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции понесены расходы на составление возражений на иск в размере 10000рублей, дополнений к возражениям с приложением в размере 7000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в пользу ответчика, от иска к которому истец отказался по собственному усмотрению, не имеется.
Вместе с этим, оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, процессуальное поведение оппонентов, исходя из сложившихся общеизвестных расценок средней стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм, требуемых С.А.МБ. к компенсации расходов наоплату услуг своего представителя: 5000 рублей – за составление письменных возражений на иск с учётом незначительных письменных дополнений к ним (в отсутствие противодействия со стороны процессуального оппонента в промежуток времени между составлением этих двух процессуальных документов) и применения электронного документооборота при реализации процессуальных прав; 1500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей, подтверждаемых актом-распиской № 23/05-23 от 23.05.2023 (л.д. 130) – за составление частной жалобы, возражения на которую от истца не поступили, а всего: 16500 рублей.
При определении размера компенсируемых за счёт необоснованно инициировавшей судебный спор стороны расходов по составлению представителем процессуальных документов и иных услуг, неразрывно связанных с реализацией процессуальных прав ответчика на основании достигнутой договорённости с исполнителем, обладающим специальными познаниями в области права, судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, производство по которому прекращено, реально оказанный исполнителем – ФИО2 объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. отменить полностью.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 о распределении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<адрес> (ИНН №), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных издержек - отказать.
Судья
Воронежского областного суда К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.