дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года края

Туруханский районный суд в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к муниципальному образованию в лице администрации Борского сельсовета о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к администрации Борского сельсовета о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 518 361,00 рубль на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником за умершим является администрация Борского сельсовета . Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 537 566,84 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Борского сельсовета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 566,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 108 529,43 рублей, просроченный основной долг – 428 037,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575,67 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика администрации Туруханского сельсовета , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в и , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало последнему кредит в размере 518 361,00 рубль, сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, с которыми заемщик была ознакомлен, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по настоящему кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 537 566,84 рублей, в том числе: 429 037,41 рублей – просроченный основной долг, 108 529,43 рублей – просроченные проценты.

Оснований для признания данных расчетов неправильными у суда не имеется, поскольку они арифметически верны, составлены на основании условий договора. Иного расчета материалы дела не содержат.

Согласно выписке, из ЕГРН ФИО1 принадлежало недвижимое имущество: жилое помещение, расположенные по адресу: .

Из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Борского сельсовета нотариусу Туруханского нотариального округа подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Туруханского территориального округа администрации Борского сельсовета выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором последний уведомляется о заключенном между банком и ФИО1 кредитным договором, а также о наличие задолженности в сумме 520 372,43 рубля и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ его погашения.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что никто кроме ответчика с заявлением о праве на наследство к нотариусу не обращался, а также фактически наследство не принимал, следовательно, иных ответчиков по делу не имеется.

Ответчик получил недвижимое имущество, являющееся в данном случае выморочным имуществом, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству умершего заемщика.

Согласно ответов на запросы суда, иного имущества, в том числе вкладов, денежных средств на банковских счетах, у ФИО1 на дату смерти не имелось.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, помимо вышеуказанного недвижимого имущества, и о вступлении во владение данным имуществом лицами, относящимися в силу закона к наследникам заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что администрация Туруханского сельсовета , будучи наследником выморочного имущества, несет ответственность по денежному обязательству ФИО1 перед истцом, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 478 000,00 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами, имеет право на взыскание с наследника, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Муниципального образования Борский сельсовет в лице администрации Борского сельсовета в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №-Р-7343073110 ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 609,88 рублей, в том числе: 208 006,54 - задолженность по основному долгу, 57 603,34 рубля – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 5 856,10 рублей, а всего взыскать 271 465 рублей 98 копеек, в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования Борский сельсовет в лице администрации Борского сельсовета в виде квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что с ответчика ранее взыскана кредитная задолженность в размере 265 609,88 рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в частичном размере 271 956,96 рублей, за счет наследственного имущества с ответчика муниципальное образование Борский сельсовет в лице администрации Борского сельсовета в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о том, что данные денежные средства уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 575,67 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 450,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к муниципальному образованию в лице администрации Борского сельсовета о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Муниципального образования Борский сельсовет в лице администрации Борского сельсовета в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 956,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450,77 рублей, а всего взыскать 282 407 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в вой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Демин