78RS0003-01-2022-000940-19

Дело № 2-1601/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалко Ю.Л.,

при секретаре Гамисония Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морская Гео-Строительная Компания» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Морская Гео-Строительная компания» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что истец является собственником квартиры, общей площадью 102,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

05.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора наймодатель передал в возмездное пользование нанимателю для проживания сотрудников нанимателя сроком на 6 месяцев жилое помещение – квартиру, общей площадью 102,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

02.10.2021 года квартира, принадлежащая ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся под квартирой истца, была затоплена.

Согласно акта комиссии ООО УК «Территория» от 05.10.2021 года, причиной затопления является вырванный гибкий шланг подачи ХВС на смывной бачке к унитазу, расположенному в квартире №***, принадлежащей истцу.

04.10.2021 наймодатель направил в адрес нанимателя уведомление о расторжении договора найма жилого помещения. Уведомление было мотивировано тем, что в период действия договора найма нанимателем неоднократно не соблюдались правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, кроме того, нанимателем не предпринимались необходимые меры по сохранности имущества наймодателя, в виду ненадлежащей эксплуатации нанимателем квартиры произошел потом, что привело к порче паркетного покрытия пола, а также затоплению соседей проживающих в кв. №***, №*** на третьем и втором этажах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных затоплением в общем размере 236 207 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 211 207 рублей (согласно заключению эксперта) и 25 000 рублей (денежные средства, выплаченные по соглашению), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 562 рублей.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, квартира была сдана с неисправным гибким шлангом, ответственность за такие недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 102,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

05.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора наймодатель передал в возмездное пользование нанимателю для проживания сотрудников нанимателя сроком на 6 месяцев жилое помещение – квартиру, общей площадью 102,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 11.08.2021 года по 10.02.2022 года.

В соответствии с актом приема-передачи и описи имущества от 11.08.21021 года истец передал ответчику жилое помещение –3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующей обстановкой: кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья – 4 шт., варочная панель с/к встроенная, холодильник, вытяжка, чайник, стиральная машинка автомат, диван – 3 шт., шкаф-купе, кровать 2-х спальная, шкаф.. комод, банкетка, тумбочка с зеркалом, шкаф для одежды.

Пунктом 3.1 договора от 05.08.2021 года предусмотрено, что наниматель обязан использовать помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность.

Положениями пункта 3.4 договора от 05.08.2021 года предусмотрено, что наниматель обязан возместить материальный ущерб, причиненный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо по вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.

Согласно акта от 05.10.2021 года, составленного сотрудниками ООО УК «Территория», в квартире №*** по адресу: <адрес>, обнаружены следы протечек, желтые пятна на площади 0,9 кв.м., коридор и зал затоплены, по потоклку трещены в желтых разводах, в кухне натяжной потолок, при затоплении собственниками был разрезан, на полу наблюдается вздутие и отслоение ламината на площади 2 кв.м., следы протечек на потолке и стенах в туалете. Залитие квартиры №*** произошло из вышерасположенной квартиры №*** того, что вырвало гибкий шланг подачи ХВС на смывном бачке к унитазу.

Подлинность указанных актов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что помещение было предоставлено с неисправным гибким шлангом, документально не обоснованы. Ссылка ответчика на положения ст.ст. 612,676 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку, наниматель, пользуясь продолжительное время арендованным имуществом, каких-либо уведомлений о наличии недостатков в переданном ему имуществе в адрес займодателя не направлял, информацию о наличии неисправности имущества не сообщал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Кроме того, истец уведомлял ответчика о дате, времени и месте экспертного осмотра квартиры путем направления в адрес ответчика телеграммы (л.д. 27-28).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 39-11/21 от 02.12.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления элементов внутренней отделки составляет 211 207 рублей.

Ответчиком, представленное истцом заключение не оспорено, о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта № 39-11/21 у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления 02.10.2021 года, суду не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 211 207,00 рублей.

Кроме того, 06.10.2021 года между истцом и собственником квартиры №*** ФИО4 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу ФИО4, в соответствии с которым истцом передано в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением 25 000 рублей (л.д. 30).

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных затоплением, понесенных истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата за составление отчета № 39-11/21 в размере 6000 рублей (л.д. 29).

Указанный экспертный отчет был составлен в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 6 000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного отчета, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Морская Гео-Строительная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 207 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля, а всего взыскать: 247 769 (двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Михалко Ю.Л.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2022 года