УИД 65RS0004-01-2022-000495-74Дело № 2-517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 ноября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на объект. В обоснование иска указано, что в апреле 2022 года ему стало известно, что он не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку подарил его ответчику. Однако договор дарения указанной квартиры, заключенный 21 мая 2021 года, не был направлен на выбытие имущества из владения, пользования и распоряжения истца и перехода её в собственность ответчика. При совершении сделки полагал, что подписывает документы для суда сына, который потерял квартиру. 30 апреля 2022 года ему отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку он самостоятельно ходил в МФЦ и подписывал документы. Поскольку ФИО1 не является его родственником, он не планировал дарить ей квартиру, а она воспользовалась его беспомощным состоянием (ничего не помнит, все забывает), просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 21 мая 2021 года; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и восстановить его право на объект недвижимости, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании указанного договора дарения.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 2 августа 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением стационарной комплексной, судебной, психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением с <данные изъяты> запроса о предоставлении дополнительных доказательств о поведении и психическом состоянии ФИО3, а именно свидетельских показаний сотрудников почты России, выдававших ему пенсию, соседей, сотрудника МФЦ, оформлявшего спорный договор дарения, а определением суда от 30 сентября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением стационарной комплексной, судебной, психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 21 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

Истец, его представитель, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истца. Дополнительно представитель ответчика ФИО2 просила исковое заявление оставить без рассмотрения, так как оно подписано лицом, которое не способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В Статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО10 ФИО3 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,9 квадратных метров.

21 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения указанной квартиры с кадастровым номером №, согласно которому собственник безвозмездно передал ответчику в собственность указанный объект недвижимости. Договор дарения 21 мая 2021 года и право собственности ФИО1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 3 июня 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния может являться в том числе наличие у лица, совершающего сделку, какого-либо психического заболевания (расстройства).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 указал, что у него не было намерений отчуждать квартиру ответчику, так как она для него чужой человек; он находится в преклонном возрасте, ничего не помнит, все забывает, поэтому полагает, что ответчик воспользовалась его беспомощным состоянием.

В целях проверки доводов истца о его психическом состоянии на момент заключения сделки, судом по ходатайству ФИО3 30 сентября 2022 года назначена стационарная, комплексная, судебная, психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>».

Согласно заключению указанной экспертизы от 14 ноября 2022 года № психическое состояние подэкспертного определяется <данные изъяты>. ФИО3 на момент подписания договора дарения от 21 мая 2021 года и выдачи доверенности 17 июня 2022 года страдал <данные изъяты>, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 21 мая 2021 года и выдачи доверенности 17 июня 2022 года. На момент совершения сделки по своему психическому состоянию ФИО3 не имел адекватное (правильное) представление о существе сделки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

О том, что ФИО3 в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и не мог ими руководить, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании 2 августа 2022 года следует, что ответчик хочет завладеть его квартирой, лишить его жилья и выгнать на улицу. Его куда-то водили, он что-то подписывал, но что не помнит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» от 30 апреля 2022 года по заявлению сына истца ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО12., которая путем обмана и злоупотребления доверием его отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переоформила его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при опросе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в начале апреля 2022 года узнав от сына ФИО13., что квартира, которая находилась у него в собственности и где он проживает, ему не принадлежит, а принадлежит его дальней родственнице ФИО1, он удивился, так как никому разрешения на переоформление не давал, ФИО1 свою квартиру не продавал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» от 10 июня 2022 года по заявлению сына истца в отношении ФИО14., которая завладела банковской картой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при опросе истца установлено, что в связи с потерей памяти, не помнит, была ли у него банковская карта, передавал ли он ее кому-либо, пояснить не смог.

Записью врача–психиатра <данные изъяты> от 10 июня 2022 года подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался с жалобами на плохую память, слабость, головокружение, плохой сон. При его обследовании установлено, что <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>» на запрос суда от 13 июля 2022 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с мая 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 января 2006 года состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

Свидетель ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании 24 июня 2022 года показал, что с 2020 года проживает с отцом в квартире <адрес>. Его отец страдает потерей памяти, помнит, что было раньше, а текущие события не помнит. О том, что отец подарил квартиру ответчику, он узнал случайно, после того как ФИО16. (дочь ответчика) заявила, что выселит их на улицу. Самостоятельно отец выйти на улицу не может, так как теряется, в сопровождении до МФЦ дойти мог.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании от 2 августа 2022 года следует, что с 2021 года, когда стала общаться с истцом, начала замечать, что у него проблемы с памятью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки требованиям статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пояснения ответчика, показания свидетелей, которые не подтверждали наличие у ФИО3 каких-либо психических расстройств, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, составленным специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При этом свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями, в связи с чем, не в состоянии давать оценку психическому состоянию здоровья истца.

Выводы экспертов, в том числе основаны на медицинской документации. Несмотря на отсутствие сведений о состоянии здоровья на дату заключения сделки, выводы экспертов подтверждены медицинской документацией о наличии заболеваний и результатом МРТ – исследования головного мозга от 27 мая 2022 года выявившего <данные изъяты>

Дарение жилого помещения, которое является для истца единственным и постоянным местом жительства, совершенно чужому человеку, с которым даже не общается, также свидетельствует о том, что ФИО3 в момент подписания договора дарения, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей неизвестно о факте нахождения ФИО3 на учете у врача-нарколога, ей известно о том, что третье лицо, которое помогает истцу вернуть квартиру, дружит с врачом –наркологом ФИО18 являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. О том, что истец ФИО3 состоит на учете с 18 января 2006 года подтверждается медицинской документацией <данные изъяты>», имеющейся в материалах дела. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факты злоупотребления истцом алкоголя.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, что граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливая принцип свободы в заключении договора, предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле.

Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, признает договор дарения <...> недействительным.

Довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как ФИО3 на момент его подписания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд находит необоснованным, так как в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом. Вместе с тем в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании истца недееспособным. Наличие экспертизы, в которой содержатся вышеуказанные выводы экспертов, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд должен вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, даже если истцом не поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения полученного по возмездной сделке (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом договор дарения признан недействительным, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о применении последствий недействительности сделки. При этом, суд не применяет двустороннюю реституцию, поскольку между сторонами заключена безвозмездная сделка.

В связи с тем, что в Единый государственный реестр прав внесены сведения о государственной регистрации договора дарения от 21 мая 2021 года и о регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве на спорное жилое помещение.

Право собственности ФИО3, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительного договора дарения от 21 мая 2021 года, подлежит восстановлению.

Суд не находит оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как на момент заключения договора дарения, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и ими руководить, то есть сокрытие действительного смысла сделки не находилось в его интересе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на объект, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, запись регистрации от 3 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 21 мая 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 21 мая 2021 года:

прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на квартиру по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве от 3 июня 2021 года;

восстановить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора дарения от 3 июня 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.