Дело №
50RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 ноября 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными заявление об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и определении долей в наследственном имуществу,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указали следующие обстоятельства. В 2013г. умерла ФИО4. В состав наследства после смерти наследодателя входила ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес>. Наследниками после её смерти являлись нетрудоспособная дочь ФИО5 и родная сестра ФИО3, ответчица по делу. ФИО5 приняла наследство после смерти матери фактическими действиями, так как на день открытия наследства проживала в квартире, принадлежавшей наследодателю, оплачивала коммунальные платежи и несла бремя содержание и сохранности квартиры, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом – посудой, библиотекой, мебелью. Наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности принадлежит ФИО5 с момента открытия наследства. Несмотря на фактическое принятие наследства ФИО5, нотариусом ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на всю долю, принадлежавшую наследодателю. ФИО5 <дата> написала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти матери. По мнению истцов, в момент подписания этого заявления ФИО5 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела 8 классов образования, являлась инвалидом детства, проходила лечение в ГРУЗ МО «Психиатрическая больница №» <адрес>, обладала пониженными интеллектуальными способностями.
<дата> умерла ФИО5. Наследниками к её имуществу по закону являются истец ФИО1 – двоюродная сестра, истец ФИО2 – тётя и ответчик ФИО3 – тётя наследодателя. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО5 по 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес>. Истцы просили суд признать недействительными заявление ФИО5 от <дата> об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти матери, свидетельство о праве на наследство по завещанию (в ? доле), выданное ФИО3 и прекратить право собственности ФИО3 на ? доли спорной квартиры; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес> определить доли наследников в праве на спорную квартиру: ФИО1 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12, ФИО3 – 1/12 (уточненный иск л.д.114-116).
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела их интересы представляли по доверенностям адвокат Сафонов И.В. и Горбушин А.Р.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Сафонов И.В. иск и доводы в нем изложенные поддержал, пояснил, что заявление ФИО5 об отказе от наследства подлежит признанию недействительным в силу состояния здоровья и неграмотности ФИО5, которая обладала пониженным интеллектом и имела психические отклонения, наблюдалась в ПНД.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности Горбушин А.Р. в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением. Неявка истца ФИО1 и её представителя по доверенности в судебное заседание суд расценивает как избранный способ распоряжения процессуальными правами. Бремя правовых последствий данного действия лежит на избравшей его стороне.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против иска возражала, пояснила, что после смерти своей матери ФИО5, узнав о завещании в пользу ФИО3, с которой больше всего дружила, понимала и осознавала суть заявления об отказе от обязательной доли в наследстве. Нотариусом ей были разъяснены последствия такого заявления, она с ними согласилась и понимала, что наследником становится ФИО3 Истцами не представлено никаких доказательств о том, что ФИО5 не понимала и не осознавала своих действий. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Наташа ухаживала за своей матерью, ходила в магазин, читала книги, разгадывала кроссворды, пользовалась телефоном. Никаких сомнений в ее психически здоровом состоянии ни у кого не возникало.
Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Свидетель стороны истцов ФИО8 показала, что истца ФИО9 <данные изъяты> знает как родственницу Г-ных, она их соседка, раньше жили в соседних квартирах, в квартире Г-ных сейчас никто не проживает с даты смерти <данные изъяты> в квартире последние годы жила одна, раньше жила с родителями. ФИО9 <данные изъяты> была замкнутым человеком, но были люди, с которыми она общалась. У нее не было друзей, круг её общения – это друзья ее мамы, люди в возрасте, и со временем они все умерли. Я с <данные изъяты> постоянно общалась обо всем, но чаще всего мы разговаривали о воспоминаниях. Я знала хорошо их семью, часто помогала им. Нам было что вспомнить. Она была замкнутой, т.к. утром ходила на прогулку, заходила домой и больше не выходила из дома. Она была малообщительной. В магазин <данные изъяты> ходила, обслуживала себя сама, однако выглядела неаккуратно. Зимой <данные изъяты> ходила в войлочных тапочках по улице, объясняя это тем, что ей так удобно. Она была очень примитивной, это выражалось во всем, например, в её суждениях. Когда она у меня спрашивала совет, мне приходилось по 20 раз объяснять ей одно и то же. Однажды она поставила газовый счетчик, когда я была в санатории, а когда я вернулась, она мне жаловалась и говорила, зачем она его поставила. Когда умерла её мама, <данные изъяты> позвонила в Москву ФИО3, и они помогали ей с похоронами мамы, сама она бы не справилась. <данные изъяты> пошла в первый класс в обычную школу, а потом ее перевели в специализированную школу и она закончила 8 классов. Она никогда ничего не решала, за нее всё решали родители. Она не обладала таким мышлением, чтобы принимать решения. Она была не совсем здоровым человеком в умственном плане. Со слов Л.Г. мне известно, что <данные изъяты> лежала в больнице в Абрамцево для подтверждения инвалидности. <данные изъяты> снесла памятник папы и установила общий памятник родителям. <данные изъяты> любила разгадывать кроссворды, любила читать книги, у нее была хорошая память. При жизни мамы, <данные изъяты> и З-ны хорошо общались, были очень близки, но после смерти мамы <данные изъяты> начала на них обижаться, говорила, что они ее бросили. У <данные изъяты> были вспышки ярости, она могла обидеться и разбить телефон, такое было много раз. На день рождения <данные изъяты>, когда ей исполнялось 60 лет мы пришли к ней с подругой поздравить ее, подарили ей цветы и подарок, попили чай. На следующий день я пришла к <данные изъяты>, а цветов не было. Я спросила у нее цветы уже завяли? <данные изъяты> пояснила, что она обиделась на нас с <данные изъяты> и выбросила цветы. Она обиделась на то, что я в ее присутствии разговаривала с <данные изъяты>.
Свидетель стороны ответчика ФИО10 – дочь ответчицы, показала, что истца ФИО1 она не знает, ни разу не встречались. ФИО11 знает, виделась несколько раз на похоронах. <данные изъяты> ФИО9 приходится ей двоюродной сестрой, она умерла в возрасте 65 лет. Последние годы жизни она часто видела <данные изъяты>, она приезжала в гости к её, свидетеля, маме в <данные изъяты>. <данные изъяты> приезжала сама, она всегда все делала и решала сама. <данные изъяты> выбрала самый дорогой памятник для мамы Л.Г., она сама так решила. Л.Г. не ходила по магазинам, все делала Наташа. Наташа следила, чтобы Л.Г. принимала таблетки, покупала продукты, одежду. До смерти Л.Г., когда стало понятно, что она скоро умрет, она разговаривала с Наташей по поводу предстоящей смерти ее мамы, она сказала, что не хочет об этом думать. После смерти Л.Г. она предложила <данные изъяты> переехать к ней жить, но она сказала, что хочет жить одна. У <данные изъяты> было высокое давление. <данные изъяты> работала недолго в 1980-х гг., т.к. Л.Г. хотела, что у <данные изъяты> была нормальная пенсия. Они никогда не думали, что у <данные изъяты> какой-то диагноз. Бабушка всегда говорила, что у <данные изъяты> родовая травма, из-за которой она немного хромала. <данные изъяты> много читала, разгадывала кроссворды, у неё был сотовый телефон, видеомагнитофон, она во всём разбиралась и всё понимала. О том, что <данные изъяты> состояла на учете, ей стало известно после её смерти, она никогда даже не догадывалась об этом. Они никогда и не думали охарактеризовать её как недееспособную. Мы знали, что у <данные изъяты> инвалидность из-за вывернутой ноги. Она проходила лечение в психиатрической больнице один раз, но она никогда не пила никаких психотропных препаратов, ее ни разу не забирали на скорой в психиатрическую больницу. Мы знали про нее все. Когда мама <данные изъяты> умерла, <данные изъяты> сразу передала нам ключи от квартиры и документы на квартиру, т.к. <данные изъяты> завещала ? доли квартиры моей маме. Она сама привезла ключи и документы. Моя мама была крестной <данные изъяты>, у них были очень хорошие отношения, мы провели всю жизнь вместе, жили в одной квартире.
Свидетель стороны ответчика ФИО12 показала, что знакома с ответчицей по соседству, часто приходит к ответчице в гости, на дни рождения и праздники, они в очень хороших отношениях. ФИО9 <данные изъяты> видела, она приходила со своей мамой в гости к ФИО3. После смерти мамы <данные изъяты>, она видела <данные изъяты> в 2013 году на дне рождения В.. <данные изъяты> вела себя нормально, рассказывала о книгах, которые читала, и фильмах. Она часто приезжала к В. (ответчице), они вместе гуляли на улице и сидели на скамейке у подъезда, это было в период с 2017 по 2020 гг.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 1142 ГК РФ, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес> принадлежала ФИО4 и ФИО5 по ? доле в праве каждой на основании договора приватизации от <дата> и договора об установлении долей от <дата> (л.д.89,93).
<дата> умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 84).
При жизни ФИО4 оставила завещания, которым принадлежавшую ей ? доли квартиры по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес> завещала дочери ФИО5 (л.д.88).
<дата> ФИО5 написала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти матери (л.д.87).
Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 выдано <дата> ФИО3 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес> (л.д.103).
ФИО5 умерла <дата> согласно свидетельству о смерти (л.д.105).
После смерти ФИО5 нотариусом Пушкинского нотариального округа ФИО7 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону двоюродной сестре ФИО1 и тётям ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве каждой на квартиру по адресу: <адрес>, мик-н Дзержинец, <адрес> (л.д.71,74,76).
Для проверки доводов истцов по делу судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» <адрес>. Перед экспертами был поставлен вопрос: «Могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею <дата> заявления об отказе от наследства», в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские карты.
Экспертной комиссией изучены амбулаторная карта ФИО5 Пушкинского ПНД, медицинские карты ФИО5, находящиеся в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» <адрес>, а также собранные материалы дела, и составлено сообщение о невозможности дать заключение по следующим обстоятельствам. В 1976 году ФИО5 проходила стационарное обследование в МОПБ № для ВТЭК, определена инвалидность III группы. Выставлен диагноз: «Олигофрения в степени дебильности». Очередное стационирование в МОПБ № в период с <дата> га 08.04.1985г. (история болезни №) связано с обследованием для прохождения ВТЭК. Определена II группа инвалидности. После выписки из стационара проживала с матерью. Более не стационировалась. Как указано в амбулаторной карте из Пушкинского ПНД, 12.01.1996г. ФИО5 осмотрена психиатром. Психическое состояния «Инвалид 2 гр. Работает на заводе «Металлоизделий» уборщицей. Ориентирована полностью. Осмотр 19.02.2003г. на дому: больная дома. Проживает с матерью. Спокойна, по дому делает все необходимое. Острых психотических расстройств не выявляет. 26.03.2015г. обследована на дому. Живет одна; мама умерла. Себя обслуживает. Не работает, получает пенсию. В поведении спокойна, упорядочена. Последняя запись психиатра осмотра на дому от 10.10.2017г.: больная дома. Проживает одна. Элементарно себя обслуживает. В течение многих лет не стационировалась. Психотических расстройств не выявлено. В лечении не нуждается. В настоящее время показаний для динамического наблюдения нет. Снята с психиатрического учета по ВК (амбулаторная карта ПНД).
Комиссия экспертов пришла к заключению, что подэкспертная ФИО5, <дата> года рождения, умершая <дата> при жизни страдала расстройством психической деятельности в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения (F70.09 по МКБ-10), подтвержденное стационарным обследованием в 1976, 1985г.г. и последующим амбулаторным наблюдением в ПНД. Однако, учитывая посмертный характер данной экспертизы оценить степень выраженности имеющихся у ФИО5 психических нарушений при жизни на момент подписания отказа от наследства <дата>, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период <дата> не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Доводы истцов о том, что ФИО5 на момент подписания отказа от наследства <дата> не могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими противоречит обстоятельствам, изложенным в тексте искового заявления о том, что в установленный законом срок ФИО5 фактически приняла наследство после смерти матери в 2013 году, поскольку оплачивала коммунальные платежи и несла бремя содержание и сохранности квартиры, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом – посудой, библиотекой, мебелью (л.д.2 оборот, 3).
Доводы истцов также опровергаются показаниями свидетелей стороны ответчика ФИО10 и ФИО12
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что отказ от наследства являлся волеизъявлением ФИО5 на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом.
В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что ФИО5 при подписании заявления об отказе от наследства не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствия, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у ФИО5 представления о существе совершаемых ею действий, также суду представлены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств недействительности сделки в силу ст. 177 ГК РФ, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными заявление об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и определении долей в наследственном имуществу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.
Судья