Решение по делу № 2-7879/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-7879/2023

45RS0026-01-2023-008158-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указано, что 27.01.2023 на автомобильной дороге Курган-Черемухово, 12 км, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 03.02.2023 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением об урегулировании убытка в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в размере 89600 руб. Полагает, что страховщик не организовав выплату страхового возмещения обязан был осуществить выплату без учета износа в сумме 150353 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен составляет 174311,42 руб. С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 в свою пользу в счет восстановительного ремонта 82 210 руб., взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку в размере 607,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет уплаченной государственной пошлины 843 руб., в счет расходов по уплате услуг эксперта в размере 5500 руб.; взыскать с ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пропорционально удовлетворенным требованиям 20000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4 исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, Полагал, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Указанное подтверждается решением службы финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 в 09 час. 56 мин. на автомобильной дороге Курган – Черемухово в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средством Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия технической возможности осуществления ремонта указанного транспортного средства, выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиям ЕМР, без учета износа на заменяемые детали.

07.02.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2023.

С целью установления размера страхового возмещения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭКГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 07.02.2023 № АТ12866090 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 150353,46 руб., с учетом износа составляет 89 600 руб.

20.02.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 38056.

09.03.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страховое возмещение, выплате неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 14.03.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного, экспертами ООО «МАРС» проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 156 700 руб., с учетом износа составляет 95 600 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 254 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 № У-23-36135/5010-009 требования ФИО1 к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не установлено.

Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от 07.02.2023 № АТ12866090, проведенного по инициативе страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составляет 150353,46 руб., с учетом износа составляет 89 600 руб., а согласно заключению экспертов ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 156 700 руб., с учетом износа составляет 95 600 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Заключение экспертов ООО «НЭК-ГРУП» от 07.02.2023 № АТ12866090, ООО «МАРС» от 19.04.2023 № У-2336135/3020-004 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № исходя из результатов проведенным страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исследованием.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения 60753,46 руб. (150353,46 руб. – 89 600 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 30 376,73 руб. (60753,46 руб. х 50%).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 25.02.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 60763,46 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 60753,46 руб., требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 в размере 1% от страхового возмещения по 607,53 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

При этом, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскание определенных судом суммы штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 01.02.23-214/1, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен на территории г. Кургана составляет 171 800 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять заключения эксперта ИП ФИО3 в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость автомобиля истца, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

С учетом определенной к взысканию суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 60753,46 руб. (полная сумма страхового возмещения 150353,46 руб.) с ФИО2 подлежит взысканию в счет полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА 21446,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размере удовлетворенных требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в общем размере 73,91%, к ФИО1 в размере 26,09 %, суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 782 руб. с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 в размере 5218 руб.

При этом, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителей по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., с ФИО2 в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет страхового возмещения 60753,46 руб., штраф в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку с 25.02.2023 в размере 1% от страхового возмещения по 607,53 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба 21446,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.