ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя а/м Газ 2824N9 регистрационный знак № РУС на <адрес> совершил наезд на стоящий сзади него а-м Лексус 250 регистрационный знак Е № Рус, принадлежащий истцу. В результате данного наезда автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Для определения реального размера ущерба я обратился за проведением независимой экспертизы в АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключения специалиста №.04-0091 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 250 регистрационный знак № Рус на момент ДТП составляет 330 000 рублей.

Кроме причинения истцу материального ущерба, он оплатил судебные издержки в виде: государственных пошлин — 10 000 рублей и 10 750 рублей, услуг по проведению оценки ущерба автомобилю – 13 000 рублей, услуг представителя – 40 000 рублей, стоимость отправки телеграммы ответчику 475 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу:

- стоимость материального ущерба – 330 000 рублей.

- стоимость услуги оценки ущерба – 13 000 руб.;

- государственные пошлины— 10 000 рублей и 10 750 рублей;

- оплату услуг представителя – 40 000 рублей

- почтовые расходы 475 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебное извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантяи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя а/м Газ 2824N9 регистрационный знак № 763 РУС на <адрес> совершил наезд на стоящий сзади него а-м Лексус 250 регистрационный знак № Рус, принадлежащий истцу. В результате данного наезда автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 никем из участников гражданского дела, в том числе ответчиком, не оспаривалась.

Собственником автомобиля Газ 2824N9 регистрационный знак № является ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лексус 250 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Газ 2824N9 регистрационный знак № не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Лексус 250 регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в экспертное учреждение АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно экспертного заключения №.04-0091 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 250 регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 330 000 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено АНЭ «Гранд Истейт» 13 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНЭ «Гранд Истейт», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение АНЭ «Гранд Истейт», согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт ремонта автомобиля Лексус 250 регистрационный знак <***> составляет 330 000 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Газ 2824N9 регистрационный знак № является ФИО3

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 330 000 рублей.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 13 000 руб.

Услуги по экспертизе оказаны на основании договора №.04-0091 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Указанные расходы имеют реальный характер, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов № ФИО6 заключено соглашение на представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому дел.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, отсутствии возражений о несоразмерности и необоснованности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 750 рублей, а также за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

По тем ж основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 475 рублей, которые также подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 6335 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 330 000 рублей, стоимость услуги оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственных пошлин в размере 10 000 рублей и 10 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, а всего взыскать 404 225 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных