Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении (прямо), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобилем Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак У722М 55, под его управлением. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7052201208. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания исполнила свои обязательства, осуществив выплату в размере 400 000 рублей, из которых 395 000 рублей - сумма ущерба, 5 000 рублей – расходы за услуги эвакуатора. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно расчету страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта (расходов) транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 596 900 рублей. Так как ему был причинен ущерб действиями ответчика, а страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но денежных средств оказалось не достаточно, полагает, что вправе требовать взыскания недостающей суммы с ответчика.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 5 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 рубля. В обоснование уточненных требований ссылался на заключение судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подготовленного в рамках проведения назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в первоначальном и утонченном иске, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылался на необоснованность требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия истец уехал на данном автомобиле, который был на ходу. В данной связи полагал, что у истца не было необходимости в перемещении автомобиля до экспертного учреждения с использованием услуг эвакуатора. Также указывал, что с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 384 900 рублей, суммы выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта. Кроме того просил отменить меры по обеспечению иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилями Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, владельцем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, владельцем автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, владельцем автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, - ФИО10
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гаранти» (полис ОСАГО серии ТТТ №), ФИО3 значится в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля Hyundai Creta значится, в том числе, владельца транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также убытков понесенных на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, в связи с чем, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, в результате осмотра был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого по поручению страховщика экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, определена без учета износа в размере – 596 900,08 рублей, с учетом износа – 379 500 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 также произведена выплата страхового возмещения в размере 395 000 рублей. Всего выплачено 400 000 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, выплаченного ФИО1 страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с чем, последним первоначально заявлялось требование о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 201 900 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (596 900 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей).
Данное требование истец основывал на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование».
Выразив несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно подготовленному в результате производства экспертизы заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу экспертом определен следующий объем повреждений транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>: накладка бампера заднего правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, щиток грязезащитный задний правый, накладка арки колеса заднего правого, накладка двери задней правой задняя, накладка порога боковины правой, крышка ступицы колеса диска колеса заднего правого, цапфа задней подвески правая, рычаг задней подвески правый продольный, рычаг задней подвески правый нижний, стойка телескопическая задняя правая, рычаг задней подвески правый поперечный, арка колеса заднего внутренняя, панель пола.
В результате исследования по первому вопросу эксперт также пришел к выводу, что для устранения повреждений автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, которые получены им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения обозначенного транспортного средства в состояние в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия, необходимо применить следующие виды ремонтных воздействий:
Требовалось заменить: бампер задний; щиток грязезащитный задний правый; накладка арки колеса заднего правого; накладка двери задней правой задняя; накладка порога боковины правой; крышка ступицы колеса диска колеса заднего правого; цапфа задней подвески правая; рычаг задней подвески правый продольный; рычаг задней подвески правый нижний; стойка телескопическая задняя правая; рычаг задней подвески правый поперечный.
Требовалось отремонтировать и окрасить: арка колеса заднего внутренняя; панель пола.
Требовалось окрасить: накладка бампера заднего правая; диск колеса заднего правого.
Согласно выводам эксперта по второму вопросу:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет – 450 900 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие – 282 800 рублей;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет – 384 900 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие – 280 000 рублей;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования, без учета износа на заменяемые комплектующие, составляет – 400 700 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие – 295 800 рублей.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось. Напротив, согласившись с выводами судебного эксперта, ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба до 5 700 рублей, рассчитав его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee без учета износа на дату проведения исследования (400 700 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (395 000 рублей).
Сторона ответчика также согласилась с выводами эксперта, отраженными в указанном заключении, однако настаивала на том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на день дородно-транспортного происшествия (384 900 рублей).
Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jeep Cherokee, в размере 5 700 рублей, составляющем разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату проведения экспертизы (400 700 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (395 000 рублей).
При этом возражения представителя ответчика относительно того, что при разрешении требований истца следовало принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенную экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на момент дорожно-транспортного происшествия, которой, по мнению ответчика, было достаточно для восстановления автомобиля учитывая что страховщик произвел страховую выплату в большем размере, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом действующего правового регулирования истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, а именно на момент рассмотрения спора. Так, согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности несения истцом расходов на услуги эвакуатора, при том, что факт несения данных расходов и причинно-следственная связь с ДТП доказаны, соответствующие убытки возмещены истцу за счет страховщика путем выплаты страхового возмещения, что подтверждено исследованным выше платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения данной нормы закона, принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования (в размере 201 900 рублей) в ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил до 5 700 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска 5 700 рублей.
Оценивая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах суммы 201 900 рублей.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, учитывая результат рассмотрения исковых требований ФИО1, удовлетворенных в полном объеме, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению, а заявление представителя ответчика об отмене названных мер – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 5 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «13» августа 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич