Дело № 2-5630/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007298-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требование мотивировало тем, что 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, и автомобиля Lexcus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 По договору КАСКО потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 492 460 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности.
Просит взыскать с ФИО4 ущерб в порядке суброгации в размере 92 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 80 копеек.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что стоимость керамического покрытия в размере 24 000 рублей подлежит исключению из размера ущерба. Также пояснил, что страховая компания каких-либо убытков не понесла, поскольку страховая компания виновника ДТП произвело выплату в размере 400 000 рублей, а потерпевшим произведена оплата страховой премии более 113 000 рублей. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО4, управлявшей автомобилем Lexcus, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения автомобилю Genesis GV80, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Автомобиль Genesis GV80, 2021 года выпуска, находился на гарантии, стоимость восстановительного ремонта составила 492 460 рублей, согласно заказ-наряду от 29 октября 2021 года №
Пострадавший автомобиль Genesis GV80 на случай повреждения застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от 14 августа 2021 года №, со сроком действия с 14 августа 2021 года по 13 августа 2022 года.
Во исполнение обязательств по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО1 по платежному поручению от 03 ноября 2021 года № в размере 492 460 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 269 000 рублей по платежному поручению от 08 декабря 2021 года №. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М».
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 92 460 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не понесены убытки, поскольку истцу возмещено страхового возмещение по договору ОСАГО и выплачена страховая премия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям. Сумма страховой премии, уплаченная страхователем по договору добровольного страхователя, не покрывает убытки страховщика.
Не могут быть приняты во внимание и ссылка ответчика на то, что стоимость керамического покрытия в размере 24 000 рублей (пункты 24, 25, 26, 27 заказ-наряда от 29 октября 2021 года) подлежит исключению из размера ущерба, поскольку согласно ответу ИП ФИО1 от 28 июня 2022 года изначально на всем автомобиле Genesis GV80 было нанесено керамическое покрытие, как дополнительное оборудование. Данные работы были согласованы со страховой компанией в рамках кузовного ремонта по направлению от ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, как отмечает в своем ответе на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» перечень работ и механических воздействий, направленных на восстановление транспортного средства после ДТП в заказ-наряде от 29 октября 2021 года является необходимым и продиктованным технологической особенностью процесса восстановления утраченных качества автомобиля.
При этом ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось, наоборот, указывалось об отсутствии такой необходимости.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 92 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.