Дело № 2-2263/11-2025

(№2-6503/11-2024)

46RS0030-01-2024-011728-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 670 руб. 77 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 300 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 394 370 руб. 20 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 156 руб. 71 коп. В обоснование требований в иске указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком офертно-акцептным способом в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 241 525 руб. 47 коп. под 55 % годовых сроком на 55 месяцев. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно заявлению должника и условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из реестра заемщиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи надлежаще уведомленным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила суду ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 241 525 руб. 47 коп. посредством перечисления денежных средств на банковский счет 40№. Процентная ставка за пользование кредитом составила 55% годовых, количество платежей – 60, сумма ежемесячного платежа – 11 877 руб. 08 коп., последний платеж – 13 516 руб. 43 коп.

Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив на банковский счет № денежные средства в размере 241 525 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что следует из представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 495 670 руб. 77 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 101 300 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам – 394 370 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В своем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик выразила свое согласие на переуступку займодавцем права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ТРАСТ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика было уведомление о переуступке права требования по указанному кредитному договору и обязанности дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора.

АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» направило в адрес заемщика уведомление о переуступке права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», содержащее требование об уплате задолженности в течение семи дней с момента получения уведомления. Однако указанное требование осталось несиполненным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 495670 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 35 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.12.2024 г. отменен.

В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных положений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с даты очередного ежемесячного платежа (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 платежей в счет погашения кредита не производила, а потому со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять начало течения срока исковой давности кредитора по требованиям к заемщику о возврате долга и уплате процентов, т.е. с даты, когда кредитору стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец как правопреемник кредитора в декабре 2021 года обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в размере 495670 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен соответствующий судебный приказ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи поступившим заявлением ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается и доказательств тому не приводит. При этом судом учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), отсутствуют, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылок не приведено и доказательств тому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В связи с принятием решения об отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. в доход государства при подаче заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, до вынесения судом итогового судебного акта.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Курск» сумму государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 27 марта 2025 года.

Судья