Дело № 2-2-132/2022
№
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по » к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по » (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный 05.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4999 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2022 года на участке местности по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и служебного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ». В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП служебному автомобилю ФИО4, были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №, размер ущерба составляет 503700 рублей, утрата товарной стоимости - 91800 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке стоимости ущерба составила 4999 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и расходы по проведению досудебного исследования.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по »- ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме и признал их.
В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчику разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » является собственником транспортного средства ФИО4, регистрационный знак У0957/64 (л.д. 30).
05.01.2022 года в городе Саратове на , около , произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и служебного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » (л.д. 25-26).
В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада приора (л.д. 28-29).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.
Согласно экспертного заключения №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Сибресвис-Экспет-Оценка», размер ущерба причинённого служебному автомобилю ФИО4, без учёта износа заменяемых деталей составляет 503700 рублей, утрата товарной стоимости - 91800 рублей. Стоимость услуг по договору с ООО «Сибресвис-Экспет-Оценка независимой оценке стоимости ущерба составила 4999 рублей (л.д. 32-65).
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ФИО2 размер ущерба, определенный на основании вышеуказанного заключения экспертов, не оспаривал.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 595500 рублей (503500+91800).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 4999 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по » ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 595500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4999 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, <...>).
Председательствующий А.А. Верейкин