Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г.
Суд индустриального районного суда в составе: председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств установленных апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку поведение потребителя недобросовестно, а также размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказав ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме; при отсутствии оснований для отказа изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Хабаровского краевого суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ. был получен исполнительный лист и передан в страховую компанию на исполнение, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере руб. за вычетом налога. Принимая во внимание дату подачи заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., учитывая последний день выплаты, установленный законодателем – ДД.ММ.ГГГГ. и дату фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. считают размер взысканной неустойки соразмерным нарушенному праву. Оснований для снижения не имеется.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованны, поскольку сведений об исполнении решения суда финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, в то время как обязанность по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с даты вынесения апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила добровольно руб. с вычетом налога, что было учтено финансовым уполномоченным при определении размера взыскания неустойки. Предъявление исполнительного документа ФИО1 позже вынесения решения суда не является злоупотреблением правом, поскольку именно финансовая организация несет риски связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения гражданина установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, имелись основания для взыскания неустойки. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Crown».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.1.2019г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК ««РОСГОСТРАХ».
10.12.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК ««РОСГОСТРАХ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП.
На данное заявление ПАО СК «РОСГОСТРАХ» направлен истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что срок действия договора ОСАГО не действовал на момент ДТП, в связи с гибелью транспортного средства «Toyota Carina».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «РОСГОСТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт руб., в возмещение расходов на оплату заключения специалиста взыскано руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано руб., судебные расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оплату услуг почтовой связи руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением вого суда принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение.
Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения ФИО1 возникла у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., фактически страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г
С учетом установленных обстоятельств, у суду не имеется правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не произвел страховую выплату. Сведений об исполнении апелляционного определения финансовому уполномоченному предоставлено не было.
Кроме того, исковые требования обоснованы ПАО СК «Росгосстрах» тем, что у финансовой организации отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. При этом сам факт нарушения сроков выплаты, расчет неустойки истцом не оспорен, равно как и наличие у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате неустойки.
Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Применительно к обстоятельствам данного дела в задачи финансового уполномоченного входила проверка наличия обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, соблюдения сроков ее выплаты и обязанности по выплате неустойки в случае нарушения этих сроков. Хабаровским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ. установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения, а так же финансовым уполномоченным установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовый управляющий, применив положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», исчислив ее размер в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. При этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит указаний на обязанность или право финансового уполномоченного принимать решение о снижении неустойки. Более того, в силу прямого указания закона (ст.333 ГК РФ) вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.
В связи с указанным, доводы представителя истца в той части, что при определении размера неустойки финансовый управляющий не дал надлежащей оценки поведению ФИО1 в части срока предъявления исполнительного документа для выплаты страхового возмещения, суд не принимает, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что страховое возмещение, срок выплаты которого был пропущен страховой компанией в общей сложности на 2 года 8 месяцев, имело своей целью возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает размер последней соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения, учитывая так же, что ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда, а не обязанность по снижению размера неустойки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2022г.