Дело № 2-3585\2025
УИД: 34RS0002-01-2025-005300-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак № повреждено.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3
Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ему выплату суммы страхового возмещения в размере 91 436 руб. 71 коп., а ДД.ММ.ГГГГ доплату – 86812 руб. 76 коп. в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа.
Не соглоасившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взысканы в качестве убытков недоплаченные средства в сумме 197150 руб. 53 коп.
В свою очередь, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 484 060 руб. 92 коп. Расходы на составление отчета об оценке составили 15000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в сумме 205454 руб. 92 коп., штраф 50%,
расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 752 руб., расходы на составление отчета об оценке – 15000 руб.
САО «ВСК» поданы возражения на иск в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак № повреждено.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3
Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» произведена выплата в денежной форме суммы страхового возмещения - 91 436 руб. 71 коп., а ДД.ММ.ГГГГ доплата – 86812 руб. 76 коп.
Не соглоасившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» недоплаченных денежных средств.
По заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» составлено заключение № У-25-47478\3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по правилам Единой Методики, без учета износа – 220000 руб., с учетом износа – 141800 руб., а также заключение № У-25-47478\3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа – 375 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца с учетом произведенной ранее выплаты в размере 178249 руб. 47 коп. взысканы убытки в сумме 197150 руб. 53 коп.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 484 060 руб. 92 коп.
Ссылаясь на указанное заключение и обязанность страховщика возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств, страховщиком допущено нарушение обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
Осуществление САО «ВСК» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.
В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанной по правилам Единой Методики и рыночной стоимостью ремонта автомобиля ФИО1
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная по правилам Единой Методики определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-47478\3020-005.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Рыночная стоимость указанного имущества определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-47478\3020-007, с учетом выводов которого со страховщика в пользу истца взысканы убытки в выше приведенном размере.
Между тем, с учетом наличия ряда существенных недостатков в составленном ООО «Ф1 Ассистанс» заключении № У-25-47478\3020-007, о чем свидетельствовала представленная истцом рецензия, по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».
Согласно выводам заключения ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 580854 руб. 92 коп.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, против заключения № У-25-47478\3020-007 ООО «Ф1 Ассистанс».
С учетом произведенных страховщиком истцу выплат, взысканных финансовым уполноморченным средств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытков в сумме 205 454 руб. 92 коп. (580 854 руб. 92 коп. - 91 436 руб. 71 коп. - 86 812 руб. 76 коп. - 197 150 руб. 53 коп.).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 110 000 руб., рассчитанного от определенной финансовым уполномоченным надлежащей суммы страхового возмещения (220000 руб.\2).
САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 752 руб., расходов на составление отчета об оценке – 15000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также почтовые расходы – 752 руб., расходы на составление отчета об оценке – 15 000 руб., безусловно являющиеся судебными издержками по делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 7 164 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки – 205 454 руб. 92 коп., штраф – 110000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 752 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля – 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 164 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева