Дело №
54RS0007-01-2022-002016-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к ООО «Альфа-Пассаж», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПроминвестЛизинг» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
Между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Альфа-Пассаж» заключен договор лизинга №/№ от 29.03.2021г., в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – АвтобусYutong ZK6122H9, б/у, 2017 г.в., а ООО «Альфа-Пассаж» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором платежи в установленные сроки. Согласно п.6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму договора в размере 8473589,76 руб. и лизингополучатель принял обязательство ежемесячно в срок до 15 числа начиная с апреля 2021г. уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении 2 к договору. В случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа истец праве по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства №/№ от 29.03.2021г., поручитель ФИО2 Ответчики исполняли ненадлежащим образом обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 472813,08 руб. 18.01.2022г. согласно п.11.1 договора лизинга, истец направил ООО «Альфа-Пассаж» и ФИО2 уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «Альфа-Пассаж» и ФИО2:
- задолженность по договору лизинга №/№ от 29.03.2021г. в размере 472813,08 руб., в том числе задолженность по уплате лизингового платежа за июль (частично) 2022г. в размере 160389,62 руб., пени, начисленные за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. включительно в размере 312423,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928,13 руб.
Истец представитель ООО «ПроминвестЛизинг» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ООО «Альфа-Пассаж» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен. О причинах неявки суд не уведомил.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом установлено, что 29.03.2021г. между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Альфа-Пассаж» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю (ООО «Альфа-Пассаж») за плату во временное владение и пользование имущество – транспортное средство АвтобусYutong ZK6122H9, б/у, 2017 г.в., а ООО «Альфа-Пассаж» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором платежи в установленные сроки (л.д.12-24).
Согласно п.6.1. договора лизинга стороны определили общую сумму договора в размере 8473589,76 руб. и лизингополучатель принял обязательство ежемесячно в срок до 15 числа начиная с апреля 2021г. уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении 2 к договору. Размер лизингового платежа составляет 165595,62 руб. в месяц (л.д.26-28).
Имущество, представляющее предмет лизинга – транспортное средство АвтобусYutong ZK6122H9, б/у, 2017 г.в., передано ООО «Альфа-Пассаж» по Акту приема-передачи от 22.06.2020г. (л.д.29).
В случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа истец праве по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 договора лизинга).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства №/№ от 29.03.2021г., поручитель ФИО2
Согласно договору поручительства №/№ от 29.03.2021г., поручитель ФИО2 обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО «Альфа-Пассаж» за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга №/№ (п.1.1.) при этом поручителю известны все существенные условия договора лизинга (п.1.2.) (л.д.35-39).
В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лизингополучатель свои обязательства по договору от 29.03.2021г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом.
18.01.2022г. согласно п.11.1 договора лизинга, истец направил ООО «Альфа-Пассаж» и ФИО2 уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая пеню за просрочку (л.д.40-42), однако до обращения в суд с иском задолженность не погашена.
В период рассмотрения дела в суде ответчиками погашена частично задолженность.
Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по договору лизинга №/№ от 29.03.2021г. на 05.09.2022г. составляет 472813,08 руб., в том числе задолженность по уплате лизингового платежа за июль (частично) 2022г. в размере 160389,62 руб., пеня, начисленная за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. включительно в размере 312423,46 руб.
Данный расчет признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Альфа-Престиж» и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от 29.03.2021г. на 05.09.2022г., а именно задолженность по оплате лизингового платежа за июль (частично) 2022 г. в размере 160389,62 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7.2 договора лизинга, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа истец праве по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. включительно в размере 312423,46 руб.
Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности).
Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, в период действия указанного моратории неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 г., а поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 235096,31 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сопоставляя сумму долга и размер неустойки, учитывая период просрочки, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам и полагает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альфа-Престиж» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7928,13 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, истцу подлежит возврату 4624,36 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 90 от 16.03.2022 г. и № 236 от 05.07.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПроминвестЛизинг» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» солидарно с ООО «Альфа-Престиж» и ФИО2 задолженность по договору лизинга задолженность по договору лизинга №/ЛУ-К1 от 29.03.2021г. в размере 692328,86 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за май, июнь, июль 2022г. в размере 492328,86 руб., пеня, начисленная за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. включительно в размере 200000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928,13 руб.
Возвратить ООО «ПроминвестЛизинг» 4624,36 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 90 от 16.03.2022 г. и № 236 от 05.07.2022 г.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева