Дело № 2-5701/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003133-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., с участием представителя истца ДАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСА к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧСА обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ШЛА приобрела у ООО «МВМ» смартфон марки Oppo N3 Flip, стоимостью 107998 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ШЛА обратилась в магазин ответчика с претензией относительно качества смартфона и потребовала вернуть денежные средства за телефон, так как у него обнаружился недостаток, однако, в удовлетворении ее требований было отказано, так как проверка качества ответчика показала, что недостатк образовался из-за нарушений правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГ ЧСА купила вышеуказанный смартфон у ШЛА, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, и все права потребителя в отношении смартфона перешли к ней.

ЧСА не согласилась с выводами проверки качества ответчика и обратилась в ЦТИЭ «Центрэкспертиза».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ имеется дефект отображения информации сенсорным дисплеем телефона, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Признаков нарушения эксплуатации выявлено не было.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию в которой требовала от него выплатить денежные средства за смартфон, неустойку и компенсацию расходов на изготовление заключения специалиста.

Однако, ей было отказано.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ЧСА просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон марки Oppo N3 Flip в размере 107998 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по 10.021.2025 года в размере 71278,68 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 468,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ЧСА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ДАВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ШЛА приобрела у ООО «МВМ» смартфон марки Oppo N3 Flip стоимостью 107998 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ШЛА обратилась в магазин ответчика с претензией относительно качества смартфона и потребовала вернуть денежные средства за телефон, так как у него обнаружился недостаток.

Согласно акту технического состояния к карте ремонта №_151_24_058017 от ДД.ММ.ГГ товар (Oppo N3 Flip) гарантийному ремонту не подлежит, так как при его эксплуатации клиентом не были соблюдены гарантийные обязательства. Недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ ЧСА купила вышеуказанный смартфон у ШЛА, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

ЧСА не согласилась с выводами проверки качества ответчика и обратилась в ЦТИЭ «Центрэкспертиза».

Согласно данному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ имеется дефект отображения информации сенсорным дисплеем телефона, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Признаков нарушения эксплуатации выявлено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра маркировки и упаковки: Товар формально соответствует требованиям стандартов к маркировке и имеет необходимые сертификаты (ЕАС). На момент продажи товар являлся сертифицированным и предназначенным для легального оборота на территории РФ.

По результатам функционального тестирования и оценки качества: Товар не соответствует требованиям к качеству и функциональности из-за наличия дефекта.

Дефект присутствуют. Выявленный дефект: полный отказ основного (внутреннего) дисплейного модуля, проявляющийся в отсутствии изображения и наличии трещин по всей площади экрана.

Обнаруженный дефект делает товар непригодным для использования по прямому назначению.

Обнаруженный недостаток в представленном для исследования смартфоне носит эксплуатационный характер, возникший по причине механического воздействия на устройство, приведшего к деформации (смещение одной половины складной части относительно другой), а впоследствии и повреждению основного дисплейного модуля.

Фактического состояние устройства не позволяет использовать его по основному назначению в качестве складного смартфона с функциональным основным экраном.

Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену внутреннего дисплейного модуля. По данным авторизованного сервисного центра Telemix (<адрес>, https://telemix.ru/service/oppo) установлено, стоимость замены основного дисплейного модуля в смартфоне ОРРО, модель Find N3 Flip (CPH2519) – 38 000 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3-5 дней.

Недостаток (дефект), обнаруженный в представленном для исследования товаре, является недостатком, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем является – устранимым (не существенным).

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, кроме того, все выводы научно обоснованы, не противоречат друг другу, взаимосвязи и логично построены.

Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что телефон ОРРО, модель Find N3 Flip (CPH2519) является технически сложным товаром, существенных недостатков в телефоне ОРРО, модель Find N3 Flip (CPH2519) не имеется, недостатки, обнаруженные истцом в процессе эксплуатации телефона, являются устранимыми, носят эксплуатационный характер, то есть возникли в процессе эксплуатации, в результате воздействия негативных факторов.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных доказательств, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ЧСА к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требования о взыскании стоимости некачественного товара, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствую основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЧСА (паспорт серии №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 107998 рублей, неустойки в сумме 71278,68 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 468,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.