Апелляционное определение по делу № 2-1235/2023 от 26.09.2023.

Дело №33-4134/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1235/2023) Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Ковровского района Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ковровского района Владимирской области задолженность по договору аренды земельного участка №179 от 17.12.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 398263,13 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 20.06.2023 в размере 100000 руб., всего 498263,13 руб.

В остальной части исковые требования администрации Ковровского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 8182,63 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснений представителя администрации Ковровского района Владимирской области - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №179 от 17.12.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 398263,13 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.04.2020 по 20.06.2023 в размере 379911,79 руб. (л.д.122-124).

В обоснование иска указала, что 17.12.2007 между администрацией Ковровского района Владимирской области и ФИО1 был заключен договор аренды №179 земельного участка с кадастровым номером **** площадью 6157 кв.м, по адресу: ****. Срок действия договора установлен с 17.12.2007 по 16.11.2008. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2022 указанный договор аренды земельного участка признан действующим, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и после истечения установленного договором срока на тех же условиях. Арендная плата по договору не вносится. За просрочку платежей договором установлена неустойка (пени). В досудебном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца администрации Ковровского района Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ссылался на то, что переданный ему в аренду в 2007 году земельный участок с кадастровым номером **** площадью 6157 кв.м. для использования в целях размещения производственной базы в 2020 году разделен на несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования. Поскольку переданный ему в аренду земельный участок фактически не существует, арендодателем чинятся препятствия в пользовании земельным участком, то оснований для внесения арендной платы в заявленном размере не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.134-136).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что администрация, не получив его согласие, осуществила раздел переданного в аренду земельного участка на 8 земельных участков, изменив разрешенное использование части из них. Земельный участок с кадастровым номером **** фактически используется как дорога общего пользования, в ЕГРН внесены сведения об ограничении права. В 2018 году администрация самовольно демонтировала установленное им ограждение земельного участка, на въездной группе срезаны ворота, в связи с чем он обращался в полицию. Также по земельному участку проложена линия газоснабжения, осуществлена планировка дорожного полотна, произведена отсыпка дороги щебенкой, в результате чего арендуемый им земельный участок оказался фактически разделен пополам. То обстоятельство, что выделенные из спорного земельные участки никому не предоставлены, не означает, что являющийся предметом договора аренды земельный участок сохранен. Использование земельного участка не по назначению влечет установленную законом ответственность. Размеры арендной платы за земельные участки, предоставленные для ИЖС, огородничества, для размещения производственной базы, различны. Раздел земельного участка с изменением вида разрешенного использования лишает его возможности использовать спорный земельный участок по указанному в договоре назначению (л.д.139).

Истцом администрацией Ковровского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Раздел земельного участка на 8 земельных участков был произведен в связи с тем, что администрация полагала, что договор аренды прекратил свое действие. Образованные земельные участки никому не предоставлялись, права на них не зарегистрированы. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым договор аренды признан действующим. Доводы об использовании земельного участка с кадастровым номером **** как дороги общего пользования, противоречат материалам дела. В плане земельного участка в выписке из ЕГРН указана не дорога общего пользования, а охранная зона ВЛ-0,4 кВ (охранная зона объектов энергосетевого хозяйства), установленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ФИО1 при рассмотрении дел №2-3016/2022, №2-1235/2023 ссылался на то, что отсыпка дороги щебенкой производилась именно им. Факт демонтажа администрацией ограждения и ворот не подтвержден. ФИО1 не был лишен возможности использовать земельный участок, предоставленный по договору аренды, в соответствии с его назначением, в связи с чем должен оплатить арендную плату (л.д.143-146).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.3 ст.3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Ковровского района Владимирской области от 29.11.2007 №859, 17.12.2007 между администрацией Ковровского района Владимирской области (далее - также Арендодатель) и ФИО1 (далее - также Арендатор) заключен договор аренды №179 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, площадью 6157 кв.м, по адресу: ****, для использования в целях размещения производственной базы (далее - также договор аренды от 17.12.2007 №179) (л.д.8,12).

Срок аренды - с 17.12.2007 по 16.11.2008 (п.5.1. договора).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2022 по делу №2-3016/2022 администрации Ковровского района Владимирской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие (л.д.11).

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация Ковровского района Владимирской области ссылалась на то, что срок аренды установлен договором с 17.12.2007 по 16.11.2008, Арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора о том, что в связи с невнесением арендной платы договор на новый срок продлеваться не будет. ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на земельном участке размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, используемые в производственной деятельности, арендная плата не вносилась в связи с создаваемыми ему препятствиями в пользовании арендуемым земельным участком.

При рассмотрении дела №2-3016/2022 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** по данным ЕГРН расположены объекты недвижимого имущества: - нежилые строения, находящиеся в собственности ФИО1; - водозаборные сооружения, находящиеся в собственности МО Ковровский район Владимирской области. По окончании установленного в договоре срока аренды Арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, что стороны не оспаривали, в связи с чем договор аренды от 17.12.2007 №179 в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. Доводы Арендодателя об одностороннем отказе от договора направлением Арендатору соответствующих писем в 2008-2009 гг., в виду отсутствия доказательств их получения адресатом, отклонены судом. При этом судом учтено, что в 2014 году Арендодатель предлагал Арендатору заключить дополнительное соглашение к договору аренды, что свидетельствует о признании Арендодателем факта продолжения арендный правоотношений, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий. Принимая во внимание, что письма Арендодателя об отказе от договора Арендатор не получал, при этом Арендодатель совершал действия? свидетельствующие о продолжении арендных правоотношений и длительное время не предпринимал действий по прекращению договора аренды, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.12.2007 №179 является действующим и основания для удовлетворения исковых требований администрации Ковровского района Владимирской области к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие отсутствуют.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2022 по делу №2-3016/2022 вступило в законную силу 29.11.2022.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с невнесением ФИО1 арендной платы по договору аренды №179 от 17.12.2007 администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В п.1 ст.614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3 ст.614 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст.39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование за земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, по общему правилу, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными нормами ЗК РФ, действующим в настоящее время Законом Владимирской области от 25.02.2015 №10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» полномочиями по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области или государственная собственность на которые не разграничена, наделено Правительство Владимирской области, а полномочиями по определению размера арендной платы по видам разрешенного использования земель наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. В 2020-2021 гг. ставки от кадастровой стоимости для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО Ковровский район, Владимирской области были утверждены Решением Совета народных депутатов Ковровского района от 27.02.2020 №11.

Как разъяснено в пп.16,19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, п.3 ст.65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указано, что в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

С учетом того, что договор аренды №179 от 17.12.2007 был заключен после вступления в силу ЗК РФ, п.3 ст.65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта РФ, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета путем введения нового коэффициента, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В п.2.1 договора аренды №179 от 17.12.2007 установлено, что арендная плата за период с 09.03.2007 по 16.11.2008 устанавливается в сумме 73969,14 руб. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору (л.д.8-оборот).

В п.2.3 договора аренды №179 от 17.12.2007 стороны предусмотрели, что арендная плата изменяется не чаще одного раза в год, в том числе при изменении законодательства, методики расчета арендной платы, утверждения новых коэффициентов и пр.

Согласно представленному администрацией Ковровского района Владимирской области расчету, задолженность по договору аренды земельного участка №179 от 17.12.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 398263,13 руб.

То обстоятельство, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 арендная плата не вносилась, ФИО1 не оспаривалось.

В досудебном порядке задолженность по арендной плате не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы за все пользования имуществом, и, учитывая, что договор аренды №179 от 17.12.2007 является действующим, то с ФИО1 в пользу администрации Ковровского района Владимирской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 398263,13 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку предоставленный ему в аренду земельный участок был разделен администрацией Ковровского района Владимирской области на 8 земельных участков с различным видом разрешенного использования, в связи с чем прекратил свое существование, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

В соответствии с ч.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п.4, п.6 ст.11.4 ЗК РФ.

В силу подп.1 п.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Согласно п.2 ч.3, п.2 ч.4, п.9 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, в отношении которых непосредственно после образования возникают права или ограничения прав, обременения объекта недвижимости, подлежащие государственной регистрации. В случае, если государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно ч.3, ч.4 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в результате которого такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в ЕГРН о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, на основании решения которого был образован данный земельный участок (ч.14 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в ч.14 ст.41, не осуществлена государственная регистрация права собственности постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета (ч.15 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как указывалось выше, предметом договора аренды от 17.12.2007 №179 является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ****, площадью 6157 кв.м, по адресу: ****, для использования в целях размещения производственной базы.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2023 (л.д.53-57), земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **** является ранее учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет 04.10.2007), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, площадью 6157 кв.м. Из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****. В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами ****.

Доказательств того, что вышеуказанные сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, содержащиеся в ЕГРН, недостоверны, не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.05.2023, нежилое строение по адресу: **** с кадастровым номером ****, и нежилое строение по адресу: ****, с кадастровым номером ****, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.83-90).

Распоряжением администрации Ковровского района Владимирской области от 03.12.2020 №1096-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** с сохранением исходного в измененных границах.

23.12.2020 на основании межевого плана от 17.12.2020 в ЕГРН внесены сведения о земельных участках, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** с сохранением исходного площадью 686 кв.м.:

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 500 кв.м., адрес: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества (л.д.58-60);

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 500 кв.м., адрес: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества (л.д.61-63);

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 862 кв.м., адрес: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС (л.д.64-66);

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 300 кв.м., адрес: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы (л.д.67-89);

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 1459 кв.м., адрес: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС (л.д.70-72);- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 1007 кв.м., адрес: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы (л.д.73-77);

- земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 843 кв.м., адрес: **** категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС (л.д.78-82).

По объяснениям представителя администрации, раздел земельного участка был произведен в связи с тем, что администрация полагала, что договор аренды от 17.12.2007 №179 прекратил свое существование. Для подтверждения данного обстоятельства администрация в 2022 году обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды прекратившим свое действие, в чем решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2022 по делу №2-3016/2022 было отказано. Поскольку судом установлено, что договор аренды от 17.12.2007 №179 является действующим, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 6157 кв.м. находится в аренде у ФИО1, то образованные земельные участки иным лицам передаваться не будут.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что вновь образованные земельные участки администрацией Ковровского района Владимирской области в установленном порядке в собственности или в пользование физическим/юридическим лицам не передавались, права на вновь образованные земельные участки в установленном порядке не зарегистрированы.

Поскольку права на вновь образованные земельные участки не зарегистрированы, сведения ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 6157 кв.м., разрешенное использование - для размещения производственной базы, остались неизменными. Сведения ЕГРН об исходном земельном участке подлежат изменению в силу закона только после государственной регистрации прав на образованные земельные участки. Если в течение 5-ти лет не будет осуществлена государственная регистрация прав на образованные земельные участки, то такие земельные участки в силу закона подлежат снятию с кадастрового учета.

Изложенное опровергает доводы ФИО1 о том, что переданный ему в аренду земельный участок с указанными в договоре аренды от 17.12.2007 №179 характеристиками прекратил свое существование.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.5.3, п.5.4 договора аренды от 17.12.2007 №179 все изменения и/или дополнения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством, а также в случае, указанном в п.3.1 договора.

Соглашения об изменении договора аренды от 17.12.2007 №179 или о его расторжении между Арендодателем и Арендатором не заключались, что сторонами не оспаривалось. Факт действия договора аренды от 17.12.2007 №179 установлен решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.10.2022 по делу №2-3016/2022 и оспариванию не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно, что договор аренды от 17.12.2007 №179 является действующим, обоснованно отклонены судом, указавшим, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом при рассмотрении дела №2-1316/2022 ФИО1 против удовлетворения требований администрации Ковровского района Владимирской области о признании договора аренды прекращенным возражал, ссылаясь на то, что на земельном участке размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, используемые в производственной деятельности.

Постановлением главного государственного инспектора Ковровского района и г.Ковров по использованию и охране земель от 18.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с тем, что самовольно без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов использует часть земельного участка с кадастровым номером ****, на котором расположено принадлежащее ему здание производственной базы. Указано, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, переданного ФИО1 по договору аренды от 17.12.20007 №179; договор аренды на образованный земельный участок с ФИО1 не заключался; дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.20007 №179 ФИО1 не подписывалось; арендная плата не вносилась.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25.08.2021 по делу №11-182/2021 по жалобе ФИО1 (л.д.148-149) вышеуказанное постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В решении указано, что в соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ ФИО1 как собственник здания, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность или аренду. При этом согласно акту проверки от 16.08.2021, при проверке земельного участка ФИО1 представил договор аренды от 17.12.2007 №179, который сторонами не расторгнут. Поскольку проверяемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ****, указанного в договоре аренды от 17.12.2007 №179, то нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 не выявлено. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Вопрос о понуждении к заключению договора аренды (при необходимости) может быть решен в соответствии с положениями ч.8 ст.39.20 ЗК РФ, а вопрос о взыскании задолженности по арендной плате (при наличии таковой) - в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, также опровергают доводы ФИО1 о том, что ему не было известно, что договор аренды от 17.12.2007 №179 является действующим.

Принимая во внимание, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 6157 кв.м., разрешенное использование - для размещения производственной базы, образованные из спорного земельные участки в собственность или в пользование никому не предоставлены и права на них в ЕГРН не зарегистрированы, то являющийся предметом договора аренды от 17.12.2007 №179 земельный участок существует как фактически, так и юридически, на нем расположены находящиеся в собственности ФИО1 нежилые строения.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что в связи с произведенным разделом земельного участка переданный в аренду земельный участок прекратил свое существование. Ссылка ФИО1 на то, что при разделе земельного участка не было получено его согласие как землепользователя, указанных выводов не опровергает. При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить произведенный раздел земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по тем основаниям, что в связи с действиями администрации Ковровского района Владимирской области он был лишен возможности использовать предоставленный ему по договору аренды от 17.12.2007 №179 земельный участок также были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ).

Общее регулирование, содержащееся в ст.328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п.4 ст.614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Возражая против взыскания арендной платы, ФИО1 ссылался на то, что переданный ему в аренду земельный участок разделен на 8 земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, что лишило его возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 17.12.2007 №179 и целевым назначением этого имущества.

Установлено, что договор аренды от 17.12.2007 №179 носил целевой характер. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью 6157 кв.м. передан в аренду ФИО1 для использования в целях размещения производственной базы.

На земельном участке расположены нежилые строения площадью 397,9 кв.м. и 138,5 кв.м., право собственности на которые 09.03.2007 зарегистрировано за ФИО1

По объяснениям ФИО1 в 2007 году им был приобретен в собственность производственный комплекс, для эксплуатации которого с администрацией Ковровского района Владимирской области был заключен договор аренды от 17.12.2007 №179. Здания и сооружения производственного комплекса использовались им для распила древесины.

Создание Арендодателем таких условии, при которых невозможно достижение цели аренды - размещения производственной базы, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Между тем, то обстоятельство, что в ЕГРН внесены сведения об образованных из спорного земельных участках, и образованные земельные участки имеют разные виды разрешенного использования (для размещения производственной базы, для огородничества, для ИЖС), само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности использовать переданный ему по договору аренды от 17.12.2007 №179 земельный участок площадью 6157 кв.м. по назначению - для размещения производственной базы. Стоит учесть, что сведения о спорном земельном участке имеются в ЕГРН, а образованные из него земельные участки иным лицам ни фактически, ни юридически не передавались, на что ссылался Арендодатель и Арендатор не оспаривал. При установленных обстоятельствах оснований полагать, что произведенный раздел переданного в аренду земельного участка привел к невозможности его использования по назначению и в площади, указанных в договоре аренды от 17.12.2007 №179, не имеется.

ФИО1 с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка не обращался, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка на условиях договора аренды от 17.12.2007 №179 не привел. При этом образованные земельные участки на местности не выделялись (не огораживались), иными лицами не использовались. Арендодатель не запрещал Арендатору использовать переданный в аренду земельный участок по указанному в договоре назначению, ссылаясь на то, что земельный участок разделен и часть образованных земельных участков имеют отличное от указанного в договоре аренды разрешенное использование. Доказательств, свидетельствующих о том, что раздел спорного земельного участка каким-либо образом фактически привел к невозможности использования арендуемого имущества по назначению, Арендатором не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом по объяснению ФИО1 производственная деятельность им не осуществляется с 2009 года, тогда как раздел земельного участка произведен в декабре 2020 года, что подтверждает несостоятельность доводов ФИО1 о невозможности использования земельного участка по назначению именно в связи произведенным разделом.

Доводы ФИО1 о том, что в результате раздела земельного участка образованы участки с разрешенным использованием для содержания производственной базы, но площадь данных участков не достаточна для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, также не подтверждают невозможность использования исходного земельного участка, который не прекратил свое существование, по назначению. Вопрос о том, земельный участок какой площади и конфигурации минимально необходим для эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, предметом настоящего спора не является.

При рассмотрении дела ФИО1 также ссылался на то, что администрация Ковровского района Владимирской области чинит ему препятствия в пользовании земельным участком (срезала ворота на выезде и на въезде на земельный участок, проложила газовую трубу и дорогу общего пользования по земельному участку, направляла запреты на использование земельного участка). Между тем, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении Арендодателем вышеуказанных действий Арендатором не представлено. Объяснения ФИО1 о чинимых ему препятствиях в пользовании земельного участка опровергаются объяснениями представителя администрации об обратном, и документально не подтверждены.

При этом в судебном заседании от 19-20.06.2023 ФИО1 пояснил, что по земельному участку проходит дорога, которую он, заключив договор аренды от 17.12.2007 №179, восстанавливал, засыпал щебенкой, песком, поскольку дорога была необходима ему для осуществления производственной деятельности (подъезда, подвоза вещей). Относительно действий администрации пояснил, что администрация срезала дорогу грейдером, а также срезала ворота на въезде и выезде с территории земельного участка для обеспечения свободного проезда, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил. Доводы ФИО1 о том, что через спорный участок администрация сделала дорогу общего пользования, подтверждения не нашли. Доводы ФИО1 об использовании администрацией земельного участка с кадастровым номером **** (образованного из спорного земельного участка) как дороги общего пользования, противоречат материалам дела. В плане земельного участка в выписке из ЕГРН указана не дорога общего пользования с кадастровым номером ****, а охранная зона ВЛ-0,4 кВ (охранная зона объектов энергосетевого хозяйства), установленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сведения о которой вносятся в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

При обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п.1 ст.612 ГК РФ).

Право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, предусмотрено п.1 ст.614 ГК РФ.

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: - арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; - имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По объяснениям ФИО1, препятствия в пользовании земельным участком чинятся ему с 2009 года. В соответствии с вышеуказанными нормами права, ссылаясь на то, что Арендодатель чинит препятствия в пользовании переданным в аренду земельным участком, Арендатор не был лишен возможности требовать нечинения препятствий в пользовании арендуемым имуществом, уменьшения арендной платы, расторжения договора аренды и пр. Между тем, ФИО1 после заключения договора аренды от 17.12.2007 №179 с таким требованиями к администрации Ковровского района Владимирской области до настоящего времени не обращался.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого имущества в соответствии с условиями договора аренды от 17.12.2007 №179 оснований для освобождения ФИО1 от оплаты арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с тем, что являющийся предметом договора аренды от 17.12.2007 №179 земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 6157 кв.м, по адресу: ****3, разрешенное использование - для размещения производственной базы, не прекратил свое существование и находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 17.12.2007 №179, признанного действующим вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, препятствий для использования спорного земельного участка по назначению не установлено, то имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу администрации Ковровского района Владимирской области задолженности по арендной плате в размере 398263,13 руб.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка №179 от 17.12.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 произведен администрацией Ковровского района Владимирской области в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, исходя из показателей, установленных в Решении Совета народных депутатов Ковровского района от 27.02.2020 №11 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО Ковровский район, Владимирской области, за исключением территории МО п.Мелехово Владимирской области", действовавшего в спорный период.

Расчет задолженности по арендным платежам, произведенный истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора аренды №179 от 17.12.2007. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности примененного судом расчета у судебной коллегии не имеется

То обстоятельства, что образованные из спорного земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, не может безусловно свидетельствовать об изменении размера арендной платы, поскольку вопросы платы за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, при наличии действующего договора аренды, разрешаются в ином порядке, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не прекратил своего существования, договор аренды от 17.12.2007 №179 является действующим, какие-либо изменения в договор аренды от 17.12.2007 №179 в установленном законом и договором порядке не вносились, препятствий для использования переданного в аренду земельного участка в соответствии с условиями договора и назначением арендуемого имущества не имелось.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 договора аренды от 17.12.2007 №179 за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей, согласно расчету Арендодателя, не опровергнутого Арендатором, составляет за период с 16.04.2020 по 20.07.2023 - 345612,95 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, признав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.73-п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного должником нарушения прав кредитора, длительность периода просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношение между размером основного долга и размером неустойки, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия е усматривает. Неустойка во взысканном судом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав кредитора на своевременное получение арендной платы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что администрация Ковровского района Владимирской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8182,63 руб., рассчитанная на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В. Удальцов

****