Дело № 2-121/2025
УИД 28RS0008-01-2025-000478-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,
при секретаре Маскальцовой В.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Чурсина А.П., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10 августа 2023 года по вине водителя автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак -- ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак --
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак -- без учета износа составляет 265 500 рублей. В добровольном порядке ФИО2 не возместил причиненный ему материальный ущерб.
В связи с урегулированием настоящего спора и обращением в суд с иском им понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, а также за подготовку искового заявления в сумме 6000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортно происшествия, в размере 265 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9475 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей.
Определениями Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года и от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос», в качестве соответчика – ФИО3
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Чурсин А.П. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 приехал к нему домой на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, чтобы поговорить о конфликте между ним (ФИО1) и братом ФИО2, который случился ранее. После того как ФИО2 отъехал от его дома, он поехал вслед за ним, чтобы попытаться разрешить данный конфликт. Увидев это, ФИО2 прибавил скорость. Все это происходило по центральной ул. Фирсова с. Красноярово. В какой-то момент ФИО2 свернул на ул. Луговую, а он поехал следом за ним. На улице Луговой находится пожарное подразделение МЧС, напротив которого имеется искусственный водоем, возле которого на обочине и припарковался ФИО2 Он подъехал к автомобилю ФИО2 слева и притормозил, опустил боковое стекло и предложил ФИО2 вместе подъехать к его брату и разрешить конфликт, на что ФИО2 согласился. Затем он, не закрывая стекло, медленно продолжил движение на автомобиле. В это время ФИО2 резко прибавил скорость и стал пытаться своим автомобилем столкнуть его автомобиль, при этом поцарапал правый бок его автомобиля. После этого ФИО2, не останавливаясь, уехал. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД. В этот момент к нему подошли К-вы, которые видели момент дорожно-транспортного происшествия и с ним вместе дождались сотрудников ГИБДД. После того, как оформили все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, он и сотрудники госавтоинспекции на патрульном автомобиле поехали искать ФИО2 В этот момент ему по телефону сообщили, что ФИО2 поехал в сторону Зейского района. Позже ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в Мазановском районе. После случившегося ему позвонил брат ФИО2, просил не подавать исковое заявление, сказав, что они сами возместят ущерб. Изначально он предлагал ФИО2 выплатить 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, но тот отказался, в связи с чем он на поврежденном автомобиле поехал в г. Благовещенск, где провели оценку повреждений автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он автомобиль не ремонтировал, автомобиль стоял во дворе его дома. В настоящее время он передал автомобиль без оформления договора купли-продажи в пользование знакомому, ремонтировал ли тот автомобиль, ему не известно. После приобретения им автомобиля и до момента спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль не являлся участником других дорожно-транспортных происшествий.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. дополнительно пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал, что ФИО2 по результатам рассмотрения административных материалов был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, но виновным в данном дорожно-транспортным происшествии ФИО2 не признавался и является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что со стороны ФИО1 имела место «автоподстава», о чем свидетельствуют видеозаписи, приобщенные к материалам дела. Не согласен, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения именно в месте, указанном в административном материале как место дорожно-транспортного происшествия, а не ранее – в ходе движения по ул. Фирсова, которое зафиксировано на видеозаписи. Обращает внимание, что экспертиза в отношении автомобиля истца проводилась без участия и без извещения ФИО2, указанные в заключении эксперта повреждения (на фотографиях № 5, 9, 10) являются старыми, были получены задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, со слов свидетеля ФИО5, был составлен без участия понятых. Размер заявленных к взысканию судебных расходов полагает завышенным.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, данное другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, не признается владельцем лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем, на такое лицо не может быть возложена ответственность за вред, причиненный потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2023 года в районе дома № 22 по ул. Луговая с. Красноярово Мазановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак --, под управлением водителя и владельца автомобиля ФИО1 и автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ХХХ --, в свою очередь автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак --, ФИО3 не была застрахована.
Из приложения к административному материалу об указанном дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак -- имелись следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая часть кузова, задний бампер, разбито зеркало, правый задний стоп-сигнал; у транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак --, имелись следующие повреждения: деформирована передняя дуга слева, царапины на левом подкрылке.
Согласно экспертному заключению от 24 августа 2023 года № 350, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» --6, экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак --, в ходе которого выявлены повреждения и определены способы их устранения: боковина правая, задняя часть – отслоение ЛКП, вмятина металла в задней части, 300 мм на 300 мм (ремонт, окраска); фонарь задний правый наружный – отрыв фрагментов (замена); бампер задний (окрашен) – деформирован, разрыв задней части (замена); крыло переднее правое – изгибы, складки металла в средней и задней части (замена, окраска); дверь передняя правая – изгибы, складки металла в передней части (замена, окраска); зеркало правое наружное – разрывы (замена, окраска); накладка правого зеркала (окрашена) – отрыв, разрушение (замена); накладка декоративная переднего правого крыла (окрашена) – разрыв (замена); накладка декоративная передней правой двери (окрашена) – разрыв (замена); подкрылок правого колеса – разрыв (замена); стойка передней правой двери – изгиб в средней части 300 мм на 100 мм (ремонт, окраска).
Эксперт, исходя из анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что все повреждения данного транспортного средства, указанные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак -- эксперт-техник пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 265 500 рублей (без учета износа) и 92 000 рублей (с учетом износа).
При определении виновника дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.
Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Для оценки состоятельности доводов сторон относительно обстоятельств, при которых произошло столкновение автомобилей и установления виновника дорожно-транспортного происшествия судом проведен анализ материалов о дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Так, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, понятых --7, --8, отображено попутное направление движения по ул. Луговая автомобилей «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2 и «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО2 при этом расположен между обочиной своей полосы движения и автомобилем под управлением ФИО1 На схеме также отражено место столкновения автомобилей – на встречной полосе движения и расположение автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия – на обочине встречной полосы движения, с сохранением направления в туже сторону с уклоном вправо по направлению движения.
Из показаний свидетеля --8 в судебном заседании следует, что летом примерно два года назад она с супругом и детьми прогуливались по селу и видели, как ФИО2 ездил по ул. Фирсова сначала в одну сторону, затем в другую на большой скорости, а после свернул с ул. Фирсова на соседнею улицу, где находится пожарная часть. Она с семьей в это время шли тоже в ту же сторону. Следом за ФИО2 мимо них проехал на своем автомобиле ФИО1 Момент дорожно-транспортного происшествия ей было видно (с какого точно расстояния не помнит). Свидетель продемонстрировала на предложенных моделях автомобилях порядок движения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии: автомобиль ФИО2 ехал впереди, следом за ним на своем автомобиле двигался ФИО1; когда автомобили поравнялись (останавливались ли автомобили, сейчас не может сказать, точно не помнит), автомобиль ФИО2 повернул в сторону автомобиля ФИО1 и продолжил движение (свидетель продемонстрировала на моделях скользящее движение автомобиля ФИО2 по правой стороне автомобиля ФИО1), а после уехал. Автомобиль ФИО1 остался на месте – на обочине встречной полосы. Далее она с супругом и ФИО1 дождались сотрудников ДПС, которым дали объяснения и расписались в составленных последними документах. У автомобиля ФИО1 она видела повреждения с правой стороны возле колеса, где расположена фара.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля --7, он с семьей (супруга и трое детей) летом (число, месяц, год не помнит) шел по ул. Фирсова с. Красноярово, затем свернули в сторону пожарной части. Там он увидел (примерно в 100 метрах от него) два стоящих автомобиля: автомобиль ФИО1 и автомобиль – джип серебристого цвета. Потом автомобиль ФИО1 тронулся с места, а джип стал его «пихать», затем быстро уехал по улице Луговой. Он с супругой подошли к ФИО1, дождались сотрудников полицию и дали им объяснения, участвовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, он помогал измерять рулеткой расстояние. Он видел, что у автомобиля ФИО1 с правой стороны имелись повреждения заднего крыла, задней фары и больше 1 метра вдоль правой боковой стороны автомобиля. Свидетель на моделях автомобилей продемонстрировал обстоятельства и характер столкновения указанных автомобилей, которые аналогичны смоделированным свидетелем --8
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО5 показал, что само дорожно-транспортное происшествие он не видел. Когда он шел в сторону места дорожно-транспортного происшествия (по ул. Луговая с. Красноярово, рядом с пожарным постом), он увидел, что один автомобиль (под управлением его брата ФИО2) стоял, второй автомобиль подъехал и остановился рядом в первым автомобилем). Когда он подошел к ним, ФИО2 уехал, а второй автомобиль остался на месте. Столкновения автомобилей он не видел и не слышал характерных для этого звуков, так как находился далеко. На месте он увидел поцарапанный автомобиль ФИО1 и предложил тому разрешить конфликт мирным путем, но ФИО1 сообщил, что уже вызвал сотрудников ГИБДД. Потом подъехали на автомобиле свидетели К-вы, а после того как приехали сотрудники полиции, К-вы уехали. Сотрудники полиции составили схему, оформили материал, свидетели К-вы при составлении материала не присутствовали и никаких документов не подписывали.
Также в судебном заседании были исследованы представленные стороной ответчиков видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на ул. Фирсова с. Красноярово, на которых зафиксировано движение автомобилей под управлением ФИО2, а следом за ним автомобиля под управлением ФИО1 сначала в сторону по направлению просмотра видеокамеры, затем в обратном направлении (навстречу видеокамере) и дальнейшим поворотом автомобилей влево на перекрестке. Вопреки доводу представителя ответчиков ФИО4 о получении автомобилем ФИО1 повреждений при движении по ул. Фирсова в с. Красноярово, столкновений автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 на видеозаписи не зафиксировано, визуально механических повреждений на автомобилях не усматривается.
Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2023 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что 10 августа 2023 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 22 по ул. Луговой в с. Красноярово Мазановского района Амурской области ФИО2 при движении на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак -- принадлежащем ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. По данному факту ФИО2 постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» от 10 августа 2023 года -- был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном происшествии вступило в законную силу 22 августа 2023 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п. 2.5 Правил дорожного движения и оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Указанными судебными актами установлены аналогичные обстоятельства, а именно, что 10 августа 2023 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 22 по ул. Луговой в с. Красноярово Мазановского района Амурской области ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством – автомобилем «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак -- под управлением водителя ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
Оценивая показания свидетелей --8, --7, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что при оформлении административного материала и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными доказательствами и показаниями самих понятых – свидетелей --8, --7 Оснований сомневаться в составлении административного материала в отношении ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.
Исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, по причине нарушения им Правил дорожного движения, а именно несоблюдения им как водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала с ним, что не позволило избежать столкновения данных транспортных средств.
Данный вывод суда обусловлен, в том числе местом столкновения движущихся в попутном направлении автомобилей – на полосе для встречного движения, выезд на которую ФИО2 в условиях, когда по ней движется другой обгоняющий его автомобиль, Правилами дорожного движения запрещен. При этом у ФИО2 не имелось объективных причин для выезда на встречную полосу движения (обгон или иной маневр он не совершал). Опасность для движения была создана исключительно действиями ФИО2
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, завладел им противоправно, помимо воли собственника ФИО3, а также доказательств того, что ФИО2 управлял данным транспортным средством, имея на то какое-либо законное основание (договор, доверенность), и на такие доказательства ответчики не ссылались. Согласно телефонограмме, полученной от ответчика ФИО3, ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем, поскольку он является ее сожителем. Однако факт сожительства не свидетельствует о надлежащем юридическом оформлении передачи автомобиля собственником другому лицу.
Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики.
Факт передачи лицом, которому принадлежит транспортное средство, другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, в связи с чем такое использование не освобождает владельца транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак --, ФИО3 добровольно передан во временное пользование ФИО2., который не может быть признан его владельцем по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что понесенный истцом ущерб подлежит взысканию лишь с ФИО3, в связи с чем требования о взыскании указанного ущерба, в том числе с ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд соглашается с выводами составленного экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6, экспертного заключения от 24 августа 2023 года № 350, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак --, без учета износа заменяемых деталей составляет 265 500 рублей, с учетом износа – 92 000 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами и правилами оценочной деятельности, справочной и методической литературой, а также специальным программным продуктом.
Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.
Исследовательская часть экспертного заключения логична, последовательна и мотивирована, основана на визуальном осмотре объекта, отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также злоупотребления в действиях истца, судом не установлено, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 265 500 рублей.
Тот факт, что ФИО2 не извещался о проведении экспертизы и не присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом, не свидетельствует о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку несоответствий по установленным повреждениям автомобиля не имеется.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 августа 2023 года № 350, актом оказанных услуг от 24 августа 2023 года, кассовым чеком от 28 августа 2023 года на сумму 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления по гражданскому делу) в размере 6000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 28 февраля 2025 года, расходы на представителя в размере 55 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 23 апреля 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2025 года.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, находя данные расходы необходимыми, обусловленными обращением истца в суд за защитой нарушенного права, и необходимостью представлять доказательства о размере ущерба, а также по оплате государственной пошлины в размере 9475 рублей.
Заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг суд признает разумным, доказательств его чрезмерности ответчиком не предоставлено.
Учитывая объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, -- рождения, уроженки -- (паспорт --) в пользу ФИО1, -- рождения, уроженца -- (паспорт --) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 311 475 (триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Скрябина
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.