Дело №2-43/2022
УИД № 76RS0010-01-2021-002939-87 Изг. 17.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г.Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Демича А.Н.,
при секретаре Наумовой Л.В.,
с участием представителя ответчика- ФИО1- адвоката по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хонда Аккорд, гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1 и т/с ИЖ 27175-036 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в ПАО «Аско-Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании административного материала был признан ФИО9
САО «ВСК» возместило ФИО1 причиненный ущерб в размере 106 154,38 рублей. В свою очередь ПАО «АСКО-Страхование» возместило сумму оплаченных убытков САО «ВСК».
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО-Страхование» провело независимое транспортное исследование в ООО «Анекс». Согласно заключения специалиста, все заявленные повреждения на автомобиле Хонда Аккорд не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанных обстоятельств ПАО «АСКО» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106 154,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ПАО «АСКО»- участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик- ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направила представителя- адвоката по ордеру ФИО2, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица- САО «ВСК», ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 и т/с ИЖ 27175-036 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в ПАО «Аско-Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя т/с ИЖ, при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу приближающемуся т/с Хонда Аккорд, тем самым допустил столкновение. (п. 8.3 ПДД РФ). Повреждения Хонда Аккорд: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер лкп.
Арутюнян был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
С постановлением по делу об административном правонарушении Арутюнян согласился, что удостоверено его подписью (л.д. 30).
Согласно представленному по запросу суда из САО «ВСК» выплатному делу по страховому случаю (л.д. 68-85) между страховой организацией и ФИО1 06.10.2020 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения составил 106 154,38 рублей (л.д. 83). 09.10.2020 года страховое возмещение было выплачено ФИО1 (л.д. 85). Страховщиком был организован осмотр автомобиля (л.д. 25-26), согласно акта осмотра повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
ПАО «АСКО-Страхование» не согласившись с выплатой страхового возмещения в адрес Мешковой, представило заключение ООО «Анэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-14).
По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключения эксперта от 08.07.2022 года № 0401-22 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на т/с Хонда Аккорд могли возникнуть следующие повреждения: диск колеса переднего правого- нарушение слоя лкп в виде наслоений, царапин и потертостей на наружной части диска; шина колеса переднего правого – порез, выборка (согласно акта ОСАГО №), зеркало наружное правое- нарушение лкп на торцевой части в виде группы окологоризонтальных царапин; дверь правая передняя- деформация с образованием вмятины в нижней части двери на площади более 50 % детали с нарушением лкп; дверь задняя правая – деформация в нижней и центральной части с образованием вмятин на площади 50% с нарушением ребер жесткости и лкп; крыло заднее правое - деформация в нижней передней и верхней арочной частях с образованием вмятин, нарушением ребер жесткости и выборки металла, нарушение лкп на площади не менее 30 % детали; диск колеса заднего правого- задиры, выборка (согласно акта ОСАГО №; бампер задний- выборка, нарушение лкп справа (согласно акта ОСАГО №).
Также из заключения судебной экспертизы следует, что механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд заявленным обстоятельствам их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности соответствуют частично (перечень повреждений приведен выше).
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено в том числе совокупностью доказательств, материалами дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела САО «ВСК». Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.
Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля вопросы, сформулированные судом, каких-либо нарушений судом не установлено.
Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя т/с ИЖ, при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу приближающемуся т/с Хонда Аккорд, тем самым допустил столкновение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хонда Аккорд и ИЖ, имело место быть.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Страховое возмещение САО «ВСК» выплатило ФИО1 на основании года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.10.2020 года.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз 2,3 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено право страховой организации по признанию соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы недействительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич