Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора адрес ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК») в должности <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен трудовой договор № и внесена запись № в трудовую книжку.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена с должности <данные изъяты> на работу в АО «КЭТК» в должности <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись № в трудовую книжку.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена с должности <данные изъяты> на работу в АО «КЭТК» в должности <данные изъяты>, о чем внесена запись № в трудовую книжку.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, ФИО4 уволена с должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение ФИО4 незаконным и необоснованным.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях выполнения обязанностей кондуктора. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО4 как на <данные изъяты>, хотя новый трудовой договор с ней не заключался и, соответственно, новые обязанности до ее сведения не доводились.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В примечании к характеристике водителя трамвая 2 класса, содержащейся в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №,

Документ применяется на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15а.) указано:

Квалификация № класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве <данные изъяты> или досрочно после прохождения обучения при непрерывном стаже работы не менее одного года в качестве <данные изъяты> класса, если он применяет передовые методы работы, освоил в совершенстве подвижной состав и технику вождения, а также в течение последнего года не допускал нарушений правил движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и соответствующих рабочих инструкций.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена с должности <данные изъяты> на работу в АО «КЭТК» в должности <данные изъяты>, о чем внесена запись № в трудовую книжку.

Из расчетных листков по начислению заработной платы усматривается, что работодатель ежемесячно выплачивал ФИО4 премии за добросовестный труд.

Таким образом, работодатель документально подтвердил, что ФИО4 применяет передовые методы работы, освоила в совершенстве подвижной состав и технику вождения, а также в течение последнего года не допускала нарушений правил движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и соответствующих рабочих инструкций.

Работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно – в оспариваемом приказе об увольнении ФИО4 с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствуют: сведения относительно конкретного проступка и регламентирующего обязанности работника правового акта, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; день обнаружения проступка; обстоятельства совершенного проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей; ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; сведения о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.3 ст.394 ТК РФ указанная в ч.2 ст.394 ТК РФ выплата является компенсацией, поэтому работник освобожден от ее налогообложения (пп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 217 НК РФ).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконная запись в трудовой книжке ставит истца и ее семью за грань выживания. Ответчик вышеуказанными неправомерными действиями нанес истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и физических страданиях, связанных с невозможностью трудиться и удовлетворять насущные потребности свои и своей семьи.

В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ истец оценивает моральный вред исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, причинённого вреда и считает разумным и справедливым возмещение причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Просит суд с учетом уточнения расчетов среднего заработка, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, ФИО4 уволена с должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать АО «КЭТК» внести в трудовую книжку соответствующую запись; восстановить ФИО4 на работе в Акционерном обществе «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК») в должности <данные изъяты>; взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК») в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК») в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК») в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и с учетом произведенного на дату заседания расчета, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Представил суду письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения относительно исковых требований. Пояснил, что за правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был один приказ об увольнении. Объяснительную копию приложил, их было две. При рассмотрении материала о данных правонарушениях на комиссии он участвовал, так же была ФИО8. ФИО4 не отрицала эти факты. Когда все обсудили, комиссия по рассмотрению проступка пришла к выводу, что необходимо применить увольнение. Пункт 2.14 должностной инструкции прямо говорит, что запрещается отвлекаться от управления, перечислены два абзаца, в них указано, что запрещено в том числе курение, использование телефонов. ФИО4 работала по графику. У ФИО4 было три дисциплинарных проступка, допущенные в два дня - курение, использование сотового телефона, отсутствие маски. В приказе об увольнении отразить все нарушения невозможно, поскольку приказ унифицированной формы и сотрудники отдела кадров не смогли все данные в программу внести, т.к. программа не дает этого сделать. Если сделать развернутый приказ, то идет двойное наказание. Поэтому ограничились данной формой приказа со ссылкой на докладную записку.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено: при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий:

-работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

-неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер;

-к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК») в должности <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен трудовой договор № и внесена запись № в трудовую книжку (л<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена с должности <данные изъяты> на работу в АО «КЭТК» в должности <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись № в трудовую книжку (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с должности <данные изъяты> на работу в АО «КЭТК» в должности <данные изъяты>, о чем внесена запись № в трудовую книжку (<данные изъяты>).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО4 уволена с должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документами-основаниями для издания приказа послужили: докладная записка, объяснительная ФИО4 (<данные изъяты>

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по трамвайным перевозкам АО «КЭТК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей допустила нарушение п.2.14. Должностной инструкции водителя трамвая трамвайного депо, выразившееся в отвлечении от управления трамваем во время движения на линии – курила в кабине вагона при перевозке пассажиров; п.2.42 Должностной инструкции водителя трамвая, выразившееся в нахождении на рабочем месте без средств защиты органов дыхания - маски. ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей допустила нарушение п.2.14. Должностной инструкции водителя трамвая трамвайного депо, выразившееся в отвлечении от управления трамваем во время движения на линии прослушивала, записывала и отправляла голосовые сообщения в сотовом телефоне.

Ранее ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения дисциплины труда: ДД.ММ.ГГГГ – нарушение п.2.23 Функциональных обязанностей водителя трамвая трамвайного депо - превышение скорости на участке с ограничением скорости, приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение п.2.44 Функциональных обязанностей водителя трамвая трамвайного депо - не выполнение требований охраны труда – при выходе из вагона не отключила силовые цепи, приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение п.2.12 Должностной Инструкции водителя трамвая трамвайного депо, не выполнение требований ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора; приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.- нарушение п.2.18 Должностной Инструкции водителя трамвая трамвайного депо превышение скорости на участке с ограничением скорости; приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.2.42 Должностной Инструкции водителя трамвая трамвайного депо работа на линии без средств защиты органов дыхания – маски, приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что водитель трамвая ФИО4, имеет дисциплинарные взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ просит применить в отношении водителя трамвайного депо ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л<данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что основанием увольнения послужили дисциплинарные проступки, изложенные в вышеуказанной докладной записке. При применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывалось, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей допустила нарушение пункта 2.14. должностной инструкции водителя трамвая, выразившееся в курении в кабине вагона, и нарушение пункта 2.42. должностной инструкции, нахождение на рабочем месте без средств защиты органов дыхания маски. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушила п. 2.14. должностной инструкции - отвлечение от управления во время движения по причине отправки, приёма голосовых сообщений по телефону.

На момент совершения дисциплинарных проступков работник имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Отвлечение от управления транспортным средством при перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создаёт реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанности соблюдения масочного режима при работе на линии ДД.ММ.ГГГГ. Однако работник продолжил нарушение дисциплины труда и ДД.ММ.ГГГГ вновь работал без маски. Данное нарушение расценивается как тяжкое, поскольку соблюдение введенного масочного режимы направлено на охрану здоровья населения и в том числе самого работника. Обстоятельства установления обязательного использования масок при работе на линии <данные изъяты>, нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 масочного режима, установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Данные характеризующие личности, которые учитывались работодателем, что <данные изъяты> ФИО4 за время работы не имеет наград и поощрений (<данные изъяты>).

Также работодателем представлены две докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, и две объяснительные ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), по факту выявленных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Заводского районного суда адрес по гражданским делам №№, №, №, № № по искам ФИО4 об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами работодателя №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, признаны незаконными приказы о наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий - №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы №-т от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны (<данные изъяты>

Вместе с тем, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отсутствует указание на вышеуказанные обстоятельства, а именно, сведения относительно конкретного проступка и регламентирующего обязанности работника правового акта, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; день обнаружения проступка; обстоятельства совершенного проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей; ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; сведения о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ документом-основанием указана докладная записка и объяснительная ФИО4, при этом невозможно установить, какая именно из вышеперечисленных докладных записок, от какой даты, послужила основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и какая объяснительная ФИО4 была положена в основу указанного приказа.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, невозможно установить, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ не содержит подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, время, место совершенного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке, не указано какой локальный нормативный акт работодателя был нарушен работником, отсутствует основание издание приказа – реквизиты документов, которые подтверждают совершение работником проступка (докладной записки, объяснений работника), сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным, поскольку применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановлении ФИО4 в должности водителя трамвая 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» В разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п.30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной выполненную ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО4 запись № «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 17 указанного Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Работодателем суду представлен расчет среднего заработка истца с учетом повышения заработной платы за период вынужденного прогула на 10% (<данные изъяты>), согласно которому среднедневной заработок ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере <данные изъяты> рублей и количества дней 302,5 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, работодателем неверно произведен расчет среднего заработка, поскольку расчет произведен по правилам оплаты отпуска по календарным дням, в связи с чем, данный расчет не может быть принят судом во внимание.

Согласно расчету представителя истца, который не оспаривает сумму заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ней согласен, в расчет взято количество дней за фактически отработанное время 213 дней, что также указано в справке истца в разделе 2 «Отработанное время» - «по пятидневке (для учета премий)», что также согласуется с фактически отработанным временем истца по графику работы и табелям учета рабочего времени (л<данные изъяты>.

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. / 213 дней х 10% = <данные изъяты> руб./день.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из трудового договора, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2), графика работы, табелей учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец работала по сменному графику, составляющемуся ежемесячно по каждой смене. Согласно графику за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец работала три дня рабочих/ один выходной/три дня рабочих/ два выходных.

Таким образом, поскольку истцу установлен сменный график работы, то за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней по графику составляет 204 дня, а, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. x 204 дня, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО4, воспользовавшись предоставленным ей ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за помощью к представителю ФИО1, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплатила 20000 руб., что подтверждается имеющимися в деле договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который является одновременно актом передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору оказания услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8282,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Признать недействительной выполненную ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО4 запись «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8282,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.