Дело № 2-2249/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего Дубовицкой Е.В.,
при секретаре Васильцовой Я.А.,
при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА 1911951 от 18.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Погребенному В.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП Погребенному В.А. о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в размере 407 123,73 руб., неустойки в размере 115 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2022 обратилась в автосервис ответчика для ремонта, принадлежащего ей автомобиля. В комплекс производимых работ входили замена АКПП, восстановительные работы кузовных элементов автомобиля, восстановление ходовой части, электрики на общую сумму 295 000 руб. 01.06.2022 она получила транспортное средство с ремонта с разбитым лобовым стеклом. При эксплуатации автомобиля в июле 2022 г. на панели приборов стали появляться многочисленные ошибки различных систем безопасности, начали отслаиваться уплотнительные резинки стекол, из-под днища автомобиля пошла течь. Ответчик отказался вести какой-либо диалог, в связи с чем, истец обратилась в другую организацию для диагностики автомобиля, в ходе которой было установлено, что большинство работ, произведенных ответчиком по ремонту автомобиля, было выполнено не качественно. Специалистом был сделан расчет средней стоимости устранения всех имеющихся недостатков, который составил 387 500 руб. 18.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков и возмещении убытков, но от получения письма ответчик уклонился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по доводам искового заявления, пояснил, что с учетом корректировки фактической стоимости радиатора 10 000 руб., вместо 17 728,27 руб. по экспертизе, фактически понесенных расходов по замене радиатора в сумме 3 500 руб. вместо 220 руб. по экспертизе, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки на устранение недостатков выполненных работ в размере 383 051,73 руб., расходы по дефектовке в размере 24 072 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 115 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходов в сумме 850,17 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.
Истец ФИО2, ответчик ИП Погребенный В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя. Ответчик извещен смс-сообщением о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 17.09.2019.
Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, судом установлено, что в период с 13.01.2022 по 01.06.2022 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда по ремонту транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2
Так, согласно квитанции от 13.01.2022 ИП Погребенный В.А. проведены работы по замене и покраске переднего бампера, покраске левого крыла и ремонту фары на т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Итого к оплате: 20 800 руб., остаток 10 000 руб., плата за заказ запчастей 4 000 руб.
Заказ-нарядом от 17.02.2022, квитанцией от 17.02.2022 ИП Погребенный В.А. проведены работы по ремонту т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на сумму от 150 000 руб., предоплата 100 000 руб. Гарантия на выполненные работы 90 дней.
Согласно квитанции от 09.03.2022 ИП Погребенный В.А. принята в работу доставка запчастей для т/с <данные изъяты> на сумму 8 500 руб.
Согласно квитанции от 20.04.2022 ИП Погребенный В.А. проведены работы по ремонту ДВС, замена АКПП, замена рулевой рейки т/с <данные изъяты> на сумму 150 000 руб.
Заказ-нарядом № 1 от 01.06.2022 ИП Погребенный В.А. проведены работы по ремонту т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на сумму 295 000 руб., заказ-нарядом № 2 от 01.06.2022 проведены работы на сумму 146 000 руб. Гарантия на выполненные работы 90 дней.
Как следует из Выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.11.2022, Погребенный В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 24.11.2021, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, одним из дополнительных видов деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.07.2022, акту дефектовки 158207/2022, составленным ИП ФИО6, выявлены повреждения элементов кузова, течь радиатора охлаждения, течь сальника правого привода переднего редуктора, неисправности электрооборудования, системы SRS.
Расходы истца по диагностике в размере 24 072,00 руб. подтверждаются кассовым чеком от 26.07.2022.
Согласно экспертному заключению рег. № 7/212 от 06.09.2022, составленному самозанятым гр. ФИО7, установлены недостатки и дефекты, неустраненные повреждения на а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № после проведенного восстановительного ремонта по повреждениям образованным в результате ДТП от 13.02.2022. Выявленные недостатки автомобиля являются производственными дефектами, возникшими в результате ошибок при ремонте транспортного средства, выполненного по повреждениям образованным в результате ДТП от 13.02.2022. Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами, возникшими в результате ошибок при ремонте транспортного средства. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов без учета износа составляет 521 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 387 500 руб.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от 15.09.2022.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 2022/11204 от 15.09.2022, договору заказ-наряду на работы № 2022/1204 от 16.09.2022, составленным ИП ФИО6, стоимость радиатора составила 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 909 от 15.09.2022, стоимость работ по замене радиатора составила 3 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 915 от 16.09.2022.
Претензией, направленной в адрес ответчика 18.09.2022, ФИО2 просит в течение 10 календарных дней устранить имеющиеся недостатки и компенсировать убытки в размере 50 874 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
Ответчиком ИП Погребенным В.А. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля истца, не представлено.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, установив факт оказания ответчиком заказчику услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, образованных в результате такого ремонта.
С учетом корректировки фактической стоимости радиатора 10 000 руб., вместо 17 728,27 руб. по экспертному заключению, фактически понесенных расходов по замене радиатора на сумму 3 500 руб. вместо 110 руб. по экспертизе, стоимость затрат по устранению выявленных дефектов при ремонте автомобиля составила 383 161,73 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Погребенный В.А. не выполнил надлежащим образом услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере 383 051,73 руб. и расходов про дефектовке в размере 24 072 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.
Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 115 050 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб., поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Так как правомерные требования потребителя ФИО2 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя в размере 225 061,87 руб. ((407 123,73 + 40 000 + 3 000) / 2).
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходов в сумме 850,17 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.
Вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела, так расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от 15.09.2022.
Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре ТС, претензии и копии искового заявления составили 1 000,17 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13.07.2022, 18.09.2022, 14.10.2022. При этом, истец просит возместить почтовые расходы в размере 850,17 руб.
Расходы истца по составлению претензии составили 3 000 руб., что подтверждено чеком ФИО1 от 16.09.2022, по составлению иска и предоплата за представление интересов в суде составили 23 500 руб., что подтверждено чеками ФИО1 от 16.09.2022, 13.10.2022.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от 18.10.2022, представлял интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 10.11.2022, 24.11.2022, в одном судебном заседании по делу 12.12.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, представитель ФИО1 представлял интересы истца в подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной ФИО2 юридической помощи, учитывая объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 850,17 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (с учетом округления), а именно – 7 971 руб. (7 671,24 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погребенного В.А. (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму, в счет возмещения убытков в размере 407 123 рубля 73 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 225 061 рубль 87 копеек, судебные расходы в сумме 28 850 рублей 17 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погребенного В.А. в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 971 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Дубовицкая