УИД: 36RS0018-01-2023-000202-79

Дело № 2-461/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 20 декабря 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 22.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с залоговым обеспечением. По условиям кредитного договора ответчику была предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 10,2 % годовых, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства: марка, модель BYD, F3, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском в суд котором просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 87 328, 55 руб., просроченные проценты в размере 4 733, 61, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 841,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 047, 11 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: марка, модель BYD, F3, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 265 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области (л.д.156-157).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 09.11.2023 гражданское дело по искуакционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществопринято к производству суда и по нему назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО4 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца АО «Тинькофф Банк» и ответчика ФИО1).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме180 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 10,2 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 131).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор под залог транспортного средства марка, модель BYD, F3, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) №.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свое обязательство по кредитному договору 24.09.2021, выдав кредит в сумме 180 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 132-141).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету должника. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его долга согласно представленному истцом расчету составила 94 903, 56 руб. Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен (л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно,требования кредитора о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что заложенный в обеспечении кредитного обязательства автомобиль марка, модель BYD, F3, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время находится в собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости от 17.08.2023 рыночная стоимость автомобиля модель BYD, F3, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет265 000 руб. (л.д. 85-91).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеприведенных норм прав, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9047,11 руб. (л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.09.2021в размере94 903,56 руб. в том числе: просроченный основной долг – 87 328,55 руб., просроченные проценты –4 733,61 руб., пени на сумму не поступивших платежей– 2 841, 40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 (девять тысяч сорок семь) руб.11 коп., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель BYD, F3, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженностиФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.