РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1435/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001612-90

29 августа 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-210930» гос.рег.знак {Номер} ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, автомобиль был предоставлен для осмотра. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148200 руб.

Претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО от {Дата} оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 131827 руб.

С целью определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 506300 руб. За проведение экспертизы заплатил 6500 руб.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 226273 руб., штраф в размере 50 % от невозмещенного вреда в натуре, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 426 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 337773 руб., штраф в размере 50 % от невозмещенного вреда в натуре – 308900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. (т. 2 л.д. 121). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА. Считает, что расходы истца на проведение экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в деле имелось заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 210930» гос.рег.знак {Номер}, двигаясь у {Адрес}, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 85).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 86).

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 198 об. – 201).

В тот же день - {Дата} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом износа составляет 148152,17 руб. (т. 1 л.д. 140 об. – 147).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем, готовности заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 215).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 148200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 229).

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 об организации и оплате ремонта на СТОА страховщика, в случае отказа в удовлетворении требований по ремонту просил произвести доплату в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т. 1 л.д. 164 об. – 165). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 165 об. – 166).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 131827 руб. (т. 1 л.д. 207-214).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Восток» от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на {Дата} составляет 280027 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата} ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, с учетом округления, без учета износа составляет 506300 руб. За проведение экспертизы ФИО2 заплатил 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата} и квитанцией {Номер} от {Дата}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом округления без учета износа 236700 руб., с учетом износа – 149300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП без учета износа составляет 617800 руб., с учетом износа – 431100 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 678400 руб., с учетом износа – 458600 руб. (т. 2 л.д. 65-95).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требования, страховое возмещение в размере 88500 руб. (236700 руб. – 148200 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 249273 руб. (617800 руб.- 236700 руб. – 131827 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В подтверждение понесенных убытков ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, квитанция об оплате услуг нотариуса от {Дата} (т. 1 л.д. 8-9, 15).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения в АНО «СОДФУ»), убытков по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 121700 руб. ((236700 руб.+4000 руб.+2700 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 730 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг эксперта в ином размере суд отказывает, поскольку в силу вышеприведенных требований действующего законодательства они не являются необходимыми, были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО9 квитанции к приходным кассовым ордерам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 8-9).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. (составление искового заявления 5000 руб., заявления об изменении исковых требований 1000 руб., участие в двух судебных заседаниях 10000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ООО ГК «АвтоСпас» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 96), суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области до настоящего времени денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесены, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ООО ГК «АвтоСпас» и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14224 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 88500 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 249273 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., штраф в размере 121700 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14224 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной части составлено 08.09.2025