РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Чередниченко Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1061/2022 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения с К№ общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 7, лит. А
ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии сменившем наименование на САО «РЕСО-гарантия») заключён договор страхования имущества № SYS1467096348 от ДД.ММ.ГГГГ -нежилого помещения по программе «PECO - предприниматель», оплата страховой премии произведена полностью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло три залития нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена отделка, появились плесень, грибок.
После второго залития нежилого помещения ею был произведен частичный ремонт, стоимость которого составила 37323 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в CПAO «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования по страховому риску «повреждение водой».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика осуществлён осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «СтройМАКС» поступил акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении по адресу: <адрес> пострадал кабинет площадью 5 кв.м, высотой 3 м, причина залива: повреждение внутренней отделки помещения вследствие разрыва корпуса смесителя арендатора ИП ФИО4
05.06.2020 года поступил отказ в выплате средств после наступления страхового случая.
29.04.2021 года она обратилась к ответчику с претензией, но получила отказ.
06.08.2021 года она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого рассмотрение обращения прекращено.
На основании изложенного истец просит суд:
взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76859 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 76859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 46000 руб.
26.04.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Договор страхования в период его действия до момента наступления страхового случая в установленном ст.ст. 450-453 ГК РФ порядке сторонами не расторгался, его условия сторонами не изменялись и не оспаривались.
При разрешении возникшего между сторонами спора, связанного с исполнением договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при необходимости толкования условий договора считает необходимым принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в результате риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,9 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 7, лит. А., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии сменившем наименование на САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №SYS1467096348, в связи с чем был оформлен полис добровольного страхования «РЕСО-Предприниматель», выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванный договор добровольного страхования заключен в письменном виде, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию. В договоре согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 929 ГК РФ. Страховщиком выполнено требование, предусмотренное ст. 943 ГК РФ, что следует из полиса добровольного страхования и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Объектом страхования по названному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе по риску "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".
Согласованный сторонами договора страхования перечень рисков: здание (помещение) (включая отделку) по рискам пожар, молния, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, терроризм, диверсия, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар на сумму 1000000 руб. по всем рискам и на сумму 6000 руб. по франшизе по каждому страховому случаю.
Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4814 руб.
Договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования гражданской ответственности», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования от перерыва в производстве, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям применимы «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, произошло первое залитие водой, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «СтройМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта обследования, в результате указанного залития водой нежилого помещения истца повреждения получили: кабинет (пол (линолиум)) площадью 10 кв.м, местами сухие коричные пятна общей площадью 1 м, время появления пятен визуально установить невозможно, стена, оклеенная флезилиновыми обоями, на которых наблюдается образование плесени площадью 0,4 кв.м, высота стен 2,4 м.
Причиной залития является прорыв трубопровода холодного водоснабжения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО "Партнер" произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлена фототаблица и акт осмотра, согласно которым повреждения в результате залития получили кабинеты № площадью 7,4 кв.м и № площадью 12,5 кв.м, санузел, коридор в области потолка, стен и пола.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав факт залития страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 31443 руб. 22 коп.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 31443 руб. 22 коп.
Данный размер страховой выплаты по залитию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не оспаривала.
Из материалов дела видно, что в период страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло второе залитие водой нежилого помещения истца, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «СтройМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате указанного залития повреждения получили: подсобное помещение (кухня) ногтевой студии, а именно, на полу линолеум площадью 5 кв.м, при надавливании в месте стыка линолеума выделяется небольшое количество жидкости. На стене высотой 2,7 м имеет место зашивка гипсокартоном, окрашенная клеевой краской, видимых следов повреждения не выявлено. Во всех помещениях студии маникюра разводка труб и канализации скрытая, недоступна для осмотра. Через коридор от помещений студии SNS расположено помещение, в котором проходят общедомовые коммуникации. В настоящее время они находятся в рабочем состоянии, течи не выявлено. На полу в данном помещении имеются незначительные влажные следы.
По результатам осмотра нежилого помещения управляющей организацией причина залития не выявлена.
Из материалов дела видно, что в период страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло третье залитие водой нежилого помещения истца, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «СтройМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате указанного залива повреждения получили: помещение кабинета площадью 5 кв.м, на полу (линолеум) имеются влажные следы залития по всей площади пола кабинета, также имеются темные пятна на стенах.
Причиной залития нежилого помещения истца является разрыв корпуса смесителя без душа в санузле нежилого помещения арендатора ИП ФИО4
Из материалов выплатного дела №ИН10005418 следует, что 12.02.2020 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитиями водой вышеназванного нежилого помещения, произошедшими 30.08.2019 года и 08.10.2019 года.
По направлению страховщика ООО «Партнер» произвело осмотр имущества истца, о чем составлен акт №ИН10005418 от 20.02.2020 года, из которого усматривается, что повреждены подсобное помещение площадью 8 кв.м, кабинет лазерной депиляции площадью 7,4 кв.м, установлено наличие подтопления водой, пятен на гипсокартоне оштукатуренном оконном, на линолеуме, обоях.
23.03.2020 года СПАО «РЕСО-гарантия» направило запрос в ООО УК «СтройМАКС» о необходимости предоставить акт о залитии от 08.10.2019 года, который поступил в финансовую организацию 28.05.2020 года.
Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.06.2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что не представлено документального подтверждения причин наступления события, отвечающего требованиям п. 4.2 Правил страхования, а, следовательно, нет оснований для признания случая страховым.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 20.08.2021 года № У-21-115963/8020-005 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку застрахованное имущество используется в качестве оказания услуг в сфере ногтевой индустрии, то есть в предпринимательских целях.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В пункте 35 указанного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2. Правил страхования по настоящему риску возмещается ущерб в результате: воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем; воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю.
Согласно п. 4.2.2 Правил страхования по указанному риску не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в п. 4.2 настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов; в) ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения; г) расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами.
Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
Проанализировав объяснения сторон, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении фактов залитий нежилого помещения истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами обследований нежилого помещения, составленными сотрудниками управляющей организации, которые подписаны лицами, не заинтересованными в исходе дела, составлены в период, непосредственно после залива, их содержание стороной ответчика не оспорено.
Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что залития нежилого помещения истца, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует признать страховым случаем по риску "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю, что подтверждается актами обследований нежилого помещения, фотоматериалами, видеозаписью, а также локализацией повреждений.
Судом также установлено, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в период действия договора добровольного страхования имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, суд приходит к выводу о возложении на страховую организацию обязанности по выплате страховой суммы в пользу истца.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения по фактам залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Проанализировав содержание договора страхования судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
В силу п. 11.2 Правил страхования указано, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре франшизы (если таковая имеется).
Действительная стоимость имущества определяется: при страховании зданий и сооружений - в размере стоимости строительства в данной местности зданий и сооружений, аналогичных застрахованным, с учетом их износа и эксплуатационно-технического состояния (п. 11.6 Правил страхования).
Согласно п. 11.7 Правил страхования, восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества; расходы за срочность; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.
При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 11.8 Правил страхования).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика оспаривался размер страховой выплаты, причитающейся по наступившему страховому риску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения разногласий относительно размера страховой выплаты судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5
Как следует из заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 7, лит. А, учитывая даты залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить причину залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Размер ущерба, причиненного в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению с К№ площадью 68,9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 7, лит.А, в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия», на момент наступления последнего страхового случая составляет 76859 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, доводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что возможно разграничить стоимость восстановительных расходов по залитию от ДД.ММ.ГГГГ от стоимость восстановительных расходов в совокупности по залитиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при втором и третьем залитии были повреждены одни и те же помещения, повреждения которых являются пересекающимися.
Согласно дополнительному расчету эксперта ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа - 33678 руб., с учетом износа -30925 руб.
Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное экспертное заключение, согласно которой заключение судебного эксперта выполнено не всесторонне и не в полном объеме, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При определении размера страховой выплаты судом стоимость восстановительных расходов уменьшается на франшизу, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.
При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.
Согласно п. 1.11 Правил страхования, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования, и устанавливаются в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза относится к каждому страховому случаю.
В договоре страхования стороны могут установить франшизу, которая относится к каждому страховому случаю. При установлении условий франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если размер убытка не превышает размер франшизы, однако, возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает размер франшизы. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Если в договоре страхования установлена франшиза и не указано, какой вид франшизы применяется (условная или безусловная), считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза (п. 6.8 Правил страхования).
Из полиса и условий страхования видно, что сторонами согласовано применение франшизы по каждому страховому случаю, в том числе и при повреждении водой. При этом в договоре страхования вид франшизы не указан, следовательно, установлена безусловная франшиза.
Таким образом, исходя из условий страхования, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в данном случае должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы.
Учитывая изложенное, исходя из Правил страхования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховым случаям - залитиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению частично, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 24925 рублей (30925 (восстановительная стоимость) - 6000 руб. (франшиза)).
Оснований для исчисления страховой суммы по правилам ст. 15 ГК РФ не имеется.
Доводы стороны истца о понесении реальных расходов по частичному ремонту помещений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку товарные чеки, кассовые чеки, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения истца в результате вышеперечисленных залитий, так как невозможно сделать однозначный вывод о том, кем приобретались товары, использовались ли они при ремонте нежилого помещения, принадлежащего истцу, то есть данные письменные документы нельзя признать относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами по делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки в пользу истца в размере 76859 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В указанной части требования истца основаны на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение истца, являвшееся территорией страхования, использовалось в период страхования для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для работы ногтевой студии, салона красоты, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и истцом не оспаривалось.
В рассматриваемом случае предметом договора страхования является объект недвижимости, который используется в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
В силу абзаца первого преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», позволяющие истцу потребовать взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как потребителю, поскольку нежилое помещение не использовалось истцом лично, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а передано во владение иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как к спорным правоотношениям не может применяться Закон "О защите прав потребителей".
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по иным основаниям также не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по иным основаниям, исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не имеется, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, которые не нарушили его личные неимущественные права, не причинили физические или нравственные страдания истцу, прямого указания закона об этом не имеется.
Таким образом, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 понесла расходы по договору об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тульская экспертно-правовая компания», по составлению искового заявления к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг № т ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в число которых входит подготовка всех необходимых документов и участие в гражданском процессе по отношению с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом в совокупности на юридические услуги и услуги представителя потрачено 46000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 46000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.
С учетом вышеприведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для удовлетворения в заявленном размере суд не усматривает.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая ходатайство ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб., суд приходит к следующему.
Доказательств оплаты за составление вышеназванного экспертного заключения не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, требований закона, поскольку судебная оценочная экспертиза ООО «Страндарт-Оценка» №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ принята судом в качестве достоверного доказательства и являлась необходимой по делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в пользу ООО «Страндарт-Оценка», связанных с проведением судебной оценочной экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» №54/Н-2022 от 03.10.2022 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,42% от заявленных исковых требований) в размере 14867 руб. 60 коп., а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7132 руб. 40 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1547 руб. 75 коп. в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7010 № выдан ТП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 24925 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.
В оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7010 № выдан ТП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14867 руб. 60 коп., со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в размере 7132 руб. 40 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1547 руб. 75 коп. в доход бюджета государственного образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: