Дело № 2-1392/2022
УИД 74RS0007-01-2022-000737-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зубин В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 130750руб.,неустойки из расчета 1307,50руб. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга в 130750 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (т.1, л.д.7-15).
В обоснование требований указано, что Зубин В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № № 24.06.2020г., договора уступки права требования Е3/К203-Ч от 23.07.2020г., договора уступки права требования от 11.09.2020 года приобрел у ответчика , расположенную по адресу: г.Челябинск, выполненных работ не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Величина затрат на устранение недостатков составляет 130750 руб. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец полагает свои права нарушенными(т.1, л.д.7-15).
После проведенной по делу судебной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 190000 руб.,неустойки из расчета 1900 руб. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга в 190000 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа( т.1, л.д.217-225).
После представления по делу письменных пояснений судебного эксперта в связи с дополнительным осмотром квартиры от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 196354,80 руб.,неустойки из расчета 1963,54 руб. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга в 196354,80 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа( т.2, л.д.23-28).
Уточненное исковое заявление в соответствии с которым заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 210000 руб.,неустойки из расчета 2100 руб. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга в 210000 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (т.2, л.д.44-52), содержащее увеличение исковых требований в связи с несоответствием отделочного покрытия потолка требованиям проектной документации, представитель истца не поддержал, равно как и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению стоимости устранения недостатка покрытия потолка, поскольку дополнительным соглашением № между ФИО1 и ответчиком согласовано устройство натяжных потолков(т.1, л.д.38).
Истец Зубин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв о несогласии с иском, просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(т.2, л.д.40-42).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ООО ПКФ «Комфортные окна», ФИО8, ООО СК «МегаСтрой», ФИО9, ИП ФИО10, в судебном заседании участия не принимали, судом извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что 24 июня 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №Е3/К203-Ч. Объектом долевого строительства является, в том числе, двухкомнатная , общей приведенной проектной площадью 47,23 кв.м., расположенная по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, , (л.д. 17-31 т. 1).
23 июля 2020 года между ИП ФИО5 и ООО «М2» заключен договор уступки права требования от 23.07.2020г.Предметом договора является, в том числе, двухкомнатная , общей приведенной проектной площадью 47,23 кв.м., расположенная по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, , .
ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № Е3/К203-Ч уступило Зубину В.В. право требования в собственность с ООО СЗ «Первый квартал» , общей приведенной проектной площадью 47,23 кв.м., расположенная по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, , (л.д. 32-37 т. 1).
27 декабря 2020 года квартира передана Зубину В.В. по акту приема-передачи квартиры (л.д. 52 т. 1).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).
Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 130750 руб.
Определением суда от 04 февраля 2022 года по данному делу по ходатайству представителя истца назначена экспертиза (л.д. 129-132 т.1).
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «АВМ-Эксперт» от 21 марта 2022 года №, в , расположенной по адресу: Б имеются строительные недостатки и несоответствия, в том числе внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также иные, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а именно: дефекты наклейки обоев, отклонения поверхности стен от плоскостности, отклонение поверхности пола от плосткостности, дверной блок санузла не влагостойкий, дефект оконного ПВХ блока, дефекты покраски труб отопления, линолеум не приклеен к основанию пола(т.1, л.д.162-207).
В связи с заявленной необходимостью проведения дополнительного осмотра и предоставления письменных пояснений, заявленных представителем истца, 09 июня 2022 года произведен дополнительный осмотр квартиры в присутствии представителей истца и ответчика, в результате проведения дополнительного осмотра выявлены недостатки, заявленные истцом, а именно: комната – отклонение балконного ПВХ блока от вертикали 9 мм. на 1мм., что является нарушением требований ГОСТ 30674-99, отклонение поверхности пола от горизонтальности 4мм. на 1м.,что является нарушением требований СП 71.13330.2017, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм.,что является нарушением требований ГОСТ 475-2016(т.1, л.д.7).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков работ, заявленных истцом, а также иных строительных недостатков, внутренней отделки, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 196354,80 руб. (л.д.7-22 т. 2).
Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196354,80 руб.
Оснований не доверять представленным экспертом документам и пояснениям у суда не имеется.
Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия 09 декабря 2021 года, которая получена ответчиком 15 декабря 2021 года (л.д. 40-43,46-47 т. 1).
Истец просит взыскать неустойку из расчета 1963,54 руб. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 196354,80 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.
Согласно заявленному истцом периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с 26 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года составит 347547 руб. 99 коп., исходя из расчета 196354,80руб.*1% *177 дней.
В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.
Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года официально опубликовано 29 марта 2022 года.
Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.
Так, при направлении претензии об устранении недостатков в адрес ответчика, истец просил выплатить расходы на устранение недостатков в размере 130750 руб., при этом, претензия на сумму 196354 руб. 80 коп. в адрес ответчика не направлялась и была заявлена лишь в рамках рассмотрения настоящего спора.
При этом, основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей природе является, как отказ в удовлетворении требований потребителя при наличии вины продавца, изготовителя, так соблюдение претензионного порядка.
С учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 суд полагает с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 121597 руб. 50 коп. из расчета 130750 руб. * 1% * 93 дн.
Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования взыскания расходов на устранение недостатков (убытков), что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, произведенную оплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком до вынесения решения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года до 60 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию неустойка за каждый день по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 196354,80 руб. или остатка задолженности в пользу истца начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 261354,80руб. (196354руб. 80 коп. + 60000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 130677,40руб., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, предоставив ООО СЗ «Первый квартал» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа в размере 30 000 руб.
Сведений о возмещении расходов в размере 30 000 рублей суду не представлено, в связи с чем с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6063,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО1: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196354,80 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Предоставить ООО СЗ «Первый квартал» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 196354,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6063,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.П.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.