Дело № 2-251/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002378-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, в котором, с учетом уточнений просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ИП ФИО2, признать недействительным Акт приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 200 000рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200 000рублей, судебные расходы 20 000 рублей (исключено требование о взыскании госпошлины 5200руб в связи с ходатайством о ее возврате).

Свои требования ФИО1 в судебном заседании мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара №. Им были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за товар Доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 убедил его, что все идет хорошо, просил немного сдвинуть срок поставки на несколько дней, что письменно не оформляли. Он поверил ФИО2 и заказал ФИО2 А,О. дополнительно ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора, еще партию аналогичного товара, оформив это распиской на 180 000 рублей, которые передал ФИО2

Однако, ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, а также велась переписка по телефону.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ платежами на имя карты его матери Л.П.С. ответчик ФИО2 перечислил ему денежные средства в сумме 104 000руб и 14 400руб, а также предавал денежные средства наличными средствами на сумму 180 000рублей, после чего расписку на 180 000рублей он ФИО2 вернул, у него осталась только копия.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства не исполнил.

Также позицию истца поддержал представитель Д.А.П. на основании устного ходатайства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что действительно указанный договор № был заключен с ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен, однако через несколько дней ФИО1 приезжал за товаром, но товар ФИО1 не устроил. Он частично вернул деньги ФИО1 в сумме 118 400 руб двумя платежами на счет матери ФИО1 – Л.П.С.

Но, чувствуя свою ответственность в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит он поставил ФИО1 товар по договору, о чем имеется акт приема –передачи, в котором ФИО1 собственноручно расписался, в связи с чем считает, что ФИО1 должен ему остатки по договору. В Акте указали, что подписан он ДД.ММ.ГГГГ чтобы не было претензий.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он деньги в сумме 180 000рублей ФИО1 возвращал наличными.

Ранее в судебном заседании позицию ответчика поддерживал на основании доверенности У.А.В.

Третье лицо Л.П.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Б.А.В., пояснил, что деньги ФИО1.

Свидетель П.С.Б. пояснил, что по просьбе ФИО1 ездил забирать пиломатериал к ИП ФИО2, но увидел что все доски кривые, о чем сообщил ФИО1 и ничего не забрал, сделали фото и видео.

Выслушав стороны и их представителей, суд, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара № Доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В качестве предоплаты ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.9 см. оборот страницы Акта приема-передачи товара).

ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенного права, указывая, что договор ИП ФИО2 не исполнил.

Ответчик ИП ФИО2 представил в суд Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор им исполнен.

ФИО1 указанный Акт оспаривает,

Согласно Заключению экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России № подпись в Акте выполнена собственноручно ФИО1

Несмотря на заключение эксперта ФИО1 настаивал на требовании о признании Акта недействительным, представив рецензию и заключение ООО «Коллегия судебных экспертов», из которых следует, что подпись ФИО1 выполнена не им, а с подражанием.

Согласно пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором им ФИО3 им не поставлены. Пиломатериалы были готовы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в свою очередь пояснил, что ФИО2 представил ему возможность забрать товар лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако прибыв на базу к ФИО2 П.С.Б. принимать товар не стал, поскольку он был негодным.

Указанное обстоятельство также подтверждается скриншотами переписки ФИО1 и ФИО2 в мессенджерах, а также направленной путем переписки досудебной претензией ФИО1, факт получения которой ФИО2 не отрицал.

В соответствии с 4.5 Условий договора В случае, если при приемке Товара Покупателем будет установлено, что Товар имеет брак, то Покупатель вправе отказаться от его приемки, а Продавец обязан в кратчайший срок заменить некондиционный товар на другой, соответствующий должному качеству, либо Покупатель вправе отказаться от полной оплаты за данный товар.

Поскольку сроки устранения брака сторонами не оговорены, суд полагает, что в данном случае при произведенной предоплате для определения срока устранения недостатка необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок исполнения не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ФИО1 установил брак товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако брак не был ФИО2 устранен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ся фактом направления ФИО1 претензии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства ФИО2 в установленные Догвором сроки выполнены не были, что является существенным нарушением договора

В соответствии с п.п.1-2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что договор ИП ФИО2 нарушил, не исполнив его в установленные сроки, в связи с чем по требованию покупателя он подлежал расторжению

Как указывалось, ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 договора направил последнему досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фактические требования о его расторжении.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию, договор считается расторгнутым, в связи с чем, дополнительного решения о расторжении договора не требуется.

В связи с расторжением Догвора у ФИО1 возникло право требования денежных средств внесенных им в качестве предоплаты.

ФИО2 утверждал, что вернул часть денежных средств двумя платежами в сумме 104 000руб от ДД.ММ.ГГГГ гола и от ДД.ММ.ГГГГ - 14 400руб.

ФИО1 в противовес доводов истца представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 брал у него еще 180 000рублей.

В платежных документах получателем денежных средств указана ФИО4, а возврат денежных средств производился на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заключенному Догвору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО2 утверждал в судебном заседании, что передал ФИО1 пиломатриалы по указанному Догвору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года подписав Акт передачи задним числом ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия позиции ответчика о том, что он по указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ и производил и возврат денег двумя платежами, а затем и передавал товар исполняя условия Договора сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства не устранил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 с достоверностью не доказал, что денежные средства по двум означенным платежам возвращал по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 200 000рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора и его расторжением.

Суд не может признать Акт приема-передачи в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору, поскольку реально он подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 лично сообщил суду, в связи с чем признает данный Акт недействительным в рамках взятого обязательства по Догвору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также противоречивые заключения эксперта и специалиста, предоставленные сторонами.

Подлинность подписи ФИО1 в Акте не оценивается судом в рамках настоящего дела, поскольку суд установил факт того, что акт не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, договор на данную дату не был исполнен.

Также истец ФИО1 просит взыскать неустойку за 240 дней просрочки передачи товара.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна быть исчислена исходя из положений Закона о Защите прав потребителей от невозврата уплаченной за товар суммы, поскольку такое требование указано в досудебной претензии начиная с 10 дня со дня предъявления такого требования (ст 23.1 п.4 Закона о Защите прав потребителей») 0,5% за каждый день просрочки за 240 рублей в фиксированной сумме 200 000рублей.

Суд полагает, что неустойку следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия в переписке мессенджера Воцап л.д. 158) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 240 дней в рамках заявленных исковых требований.

Суд, учитывая возражения ответчика по иску в целом, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает штраф в размере половины присужденной суммы, не находя оснований для его снижения в размере (200 000 +50 000)/2 = 150 000рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских услуг в размере 20 000рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая количество судебных заседаний с учетом перерывов (16), активную позицию представителя его личное присутствие на протяжении всего судебного разбирательства суд находит требования обоснованными, однако с у четом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить их до 18 000рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет от требований имущественного характера, от которых в силу правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей истец был освобожден в сумме 5700рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>

в пользу ФИО1 <данные изъяты>

денежные средства в связи с расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в сумме 200 000рублей, неустойку 50 000рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя о возврате денежных средств 125 000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст 450.1 ГК РФ), а также неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья О.С. Гришина