УИД 66RS0038-01-2023-000223-49

дело № 33а-11079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д..,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Невьянского городского округа об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации Невьянского городского округа (далее также – Администрация) об отказе в предоставлении арендованного земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность, выраженное в ответе от 01.12.2022 на ее заявление (далее также – оспариваемое решение); возложить на Администрацию обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения суд в законную силу подготовить и предоставить ФИО1 на подписание проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды, заключенного с Администрацией, ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 557 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества на открытом грунте (без права капитального строительства). 31.05.2022 административным истом подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году». 03.06.2022 Администрацией дан ответ на заявление ФИО1, из которого следует, что ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку он расположен в территориальной зоне Ж-1, исходя из Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории поселка Калиново, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019, и огородничество является вспомогательным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне, что, по мнению Администрации, препятствует его передаче в собственность арендатора. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2022 по административному делу № 2а-16762/2022 указанное решение Администрации признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 31.05.2022. 01.12.2022 Администрации дан повторно ответ об отказе в предоставлении земельного участка, в котором практически дословно указаны те же основания для отказа, которые уже были признаны незаконными. Считает такой отказ незаконным, поскольку указанным постановлением четко и однозначно указаны основания и критерии для продажи земельного участка, которые административным истцом соблюдены. Иных критериев и оснований для предоставления в собственность земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Определением судьи от 02.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Глава Невьянского городского округа ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии оснований для предоставления ей земельного участка в собственность, предусмотренных подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом (электронной почтой, электронной заказанной почтой, телефонограммой), в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя административного истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными принимается судом при установлении совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирован ст. 39.17 названого Кодекса.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление Правительства № 629) в 2022 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании постановления Администрации от 24.12.2012 ФИО1 в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 557 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества на открытом грунте, без права капитального строительства (разрешенное использование изменено постановлением Администрации от 19.01.2011 № 35-п, ранее был установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства, л.д.83) с условием обеспечения использования земельного участка с соблюдением ограничений, установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

24.12.2012 между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 24.12.2012 по 23.12.2015.

13.11.2015, 20.06.2019 и 20.05.2022 между Администрацией и ФИО1 заключались договоры аренды того же земельного участка на новые сроки, срок аренды земельного участка по последнему договору составляет с 20.06.2022 по 19.06.2025.

31.05.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила передать ей в собственность (продать) без проведения торгов арендуемый земельный участок с кадастровым номером 66615:3101007:53 на основании пп. «а» п. 1 Постановления № 629.

В ответе Администрации от 03.06.2022 № 4222 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку она не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в ответе от 03.06.2022№ 4222 на заявлениеФИО1 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Повторно рассмотрев заявление административного истца от 31.05.2022, Администрация отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов на основании подп. «а» п. 1 Постановления № 629, поскольку действующим земельным и градостроительным законодательством не предусмотрена продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения гражданином огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду этому гражданину, независимо от содержания документации по планировке территории, документов территориального планирования, документов градостроительного зонирования.

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, административный ответчик исходил из того, что использование земельного участка не соответствует функциональной зоне, в которой он расположен в соответствии с градостроительным регламентом.

Так, спорный земельный участок расположен в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания - Ж-1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории поселка Калиново, утвержденными решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 № 66, в функциональной зоне размещения усадебной жилой застройки социального типа (карта 1 - «Функциональное зонирование применительно к территории поселка Калиново», карта 8 - «Карта зон с особыми условиями использования территории применительно к территории поселка Калиново» Генерального плана применительно к территории поселка Калиново, утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 26.10.2011 № 160. При этом «ведение огородничества» относится к вспомогательному виду разрешенного использования зоны Ж-1.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания (Ж-1), где вид разрешенного использования «ведение огородничества» установлен в качестве вспомогательного, что исключает использование земельного участка с таким видом разрешенного использования в силу подп. 3 п.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции учел, что использование земельного участка административным истцом в соответствии с условиями договоров аренды более трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, не свидетельствуют о возможности его продажи в порядке подп. «а» п. 1 Постановления № 629, поскольку продажа земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах повлечет обход процедуры, установленной земельным законодательством для предоставления земельных участков. Предусмотренная же законом возможность использования земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки применительно к территории поселка Калиново, предусмотренная п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возникновение у лица, использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного участка. Документы градостроительного зонирования в части испрашиваемого административным истцом земельного участка в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Основанием к отказу административным ответчиком в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка явилось его расположение в зоне Ж-1, где вид разрешенного использования «ведение огородничества» установлен в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, что исключает использование такого земельного участка и препятствует предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

Между тем, испрашиваемый земельный участок был первоначально предоставлен административному истцу в аренду в соответствии с его видом разрешенного использования до утверждения ныне действующих Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории поселка Калиново, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 № 66. При этом, при неоднократном переоформлении договора аренды земельного участка на новый срок, в том числе в мае 2022 года, административным ответчиком разрешенное использование земельного участка не было приведено в соответствие с правилами землепользования и застройки, в связи с чем само по себе не может быть поставлено в вину ФИО1 и лишить ее права на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с несоответствием утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, в данном случае основан на ограничительном толковании норм действующего законодательства, не учитывающем особенности специального правового регулирования, введенного в целях оказания мер поддержки физическим лицам, испрашивающим земельные участки в собственность и используемые для огородничества в личных целях, что нивелирует цели введенных государством мер и делает затруднительной реализацию предоставленного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием по административному делу нового решения – об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Во исполнение требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления, поступившего в Администрацию 31.05.2022, зарегистрированного за № 1443, поскольку административным ответчиком не проверялось наличие (отсутствие) у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Невьянского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в ответе от 01.12.2022 на заявление ФИО1.

Возложить на административного ответчика Администрацию Невьянского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1, поступившее 31.05.2022, зарегистрированное за № 1443, и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева