№ 2-1396/2019
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мошенское Новгородской области 14 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
с участием представителя ФИО1, адвоката Бурнышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 ФИО9 ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 10 января 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 878987 руб. 47 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, №, цвет белый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога имущества (автомобиля) <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Также в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого является ФИО1 в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 463083 руб. 49 коп., из них долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 444789 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18294 руб. 37 коп.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463083 руб. 49 коп. Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 944100 руб., в счет погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору <***> от 10 января 2019 г. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 83 коп., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Истец, представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался о времени и месте рассмотрения дела, телефон, указанный в кредитном договоре как контактный, не отвечает. Извещение направлялось по адресу места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ФИО1 извещался по последнему месту регистрации, по решению суда, местонахождение неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Бурнышева А.С.
Представитель ответчика ФИО1, адвокат Бурнышова А.С. исковые требования не признала, так как мнение доверителя ей не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из материалов дела следует, 10 января 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 878987 руб. 47 коп. на срок до 10 января 2024 г., с взиманием за пользование кредитом 14, 80% годовых.
ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, таким образом все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» перешли к ПАО РОСБАНК в порядке правопреемства.
В настоящее время задолженность ФИО2 составляет 463083 руб. 49 коп., из них: долг по погашению кредита – 444789 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 18294 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.
В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лица, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
П. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В целях обеспечения кредита был заключен договор залога № 1706572/01-ФЗ транспортного средства – Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет белый.
Согласно информации предоставленной МО МВД России «Боровичский» с 26 декабря 2019 г. собственником залогового транспортного средства является ФИО1 ФИО11.
Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Приобретая автомобиль, ФИО1 имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 не имеется.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Задолженность ответчика по кредиту составила 463083 руб. 49 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вы связи с чем в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 размере 7830 руб. 83 коп., с ФИО1 в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК – удовлетворить частично.
Взыскать с Курбонова Махмадзоиршо в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 10 января 2019 года в размере 463083 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 83 коп., а всего 470914 руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1 ФИО13, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья В.В. Цабулева