Решение по делу № 2-1423/2022 от 25.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к КПК «Доверие» к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании кредитного договора и договоров поручительства не заключенными.

УИД 27RS0013-01-2022-001655-74

Мотивированное решение составлено 25.01.2023

Дело № 2-44/2023 (2-1423/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «Доверие» к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании кредитного договора и договоров поручительства не заключенными,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование доводов указал, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению заемщика ФИО1 ответчику был предоставлен заем на сумму 211000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, в случае просрочки – 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечении исполнения обязательств между КПК «Доверие» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа и процентов заемщиком, поручителями в установленные договором займа, графиком поручительства сроки не гасятся, образовалась задолженность. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договорам займа, поручительства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 204144,08 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62249,34 руб., неустойку в размере 9911,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963,04 руб.

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.09.2022 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.11.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к КПК «Доверие» со встречным исковым заявлением о признании договоров кредитования, поручительства незаконными. В обоснование доводов встречных исковых требований, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, касающихся заключения договора кредитования, указала, что в индивидуальных условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение о порядке предоставления денежных средств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие открытие лицевого счета <***>, в том числе и договор на открытие счета, в котором должны быть прописаны условия пользования данным счетом. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств и возможности ими распоряжаться. Платежное поручение подтверждает лишь получение денежных средств КБК «Доверие» от Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» в Хабаровске, но не передачи денежных средств в её (ФИО1) распоряжение. Расчет начисленных процентов не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в данный расчет могут быть вписаны любые суммы, не может служить достаточным доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой документ истцом в материалы дела не представлен. Ссылаясь на нормы федерального закона «О бухгалтерском учете», полагает, что КПК «Доверие» не представлены документы, подтверждающие, что организация понесла какой-либо убыток. Утверждение КПК «Доверие», что расчет процентов подтверждает предоставление кредита, является не состоятельным. В связи с чем стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в материалах дела такие документы отсутствуют. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным. Отсутствие факта предоставления кредита является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, является основанием для признания его незаключенным. Факт подписания оспариваемого договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств. КПК «Доверие» не выполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, в связи с чем договор займа является незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет, поэтому и договоры поручительства также являются незаключенными. Просит суд признать кредитный договор и договоры поручительства незаключенными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель КПК «Доверие» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения в отношении встречных требований ФИО1, в котором указал на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факты заключения договоров займа и поручительства в исполнение обязательств по договору, получения заемщиком ФИО1 заемных денежных средств по договору займа. Просит исковые требования КПК «Доверие» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные повестки, направлявшиеся ответчикам по основному иску по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Решении ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находится в свободном доступе.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчикам судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: соблюдение сторонами простой письменной формы договора займа, достижения сторонами всех существенных условий договора займа, факт передачи заимодавцем заемных денежных средств заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею собственноручно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПК «Доверие» в КПК «Доверие» на условиях депонированной сберегательной программы, следует, что между сторонами заключен договор об открытии сберегательного лицевого счета; во исполнение договора на имя ФИО1 в КПК «Доверие» открыт лицевой счет № сберегательной программы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1, составленному ею собственноручно (л.д.9), ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заем в размере 211000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18% годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во исполнение обязательств по договору займа по предоставлению заемщику ФИО1 заемных денежных средств на сумму 211000,00 руб. КПК «Доверие» перечислило со своего счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» указанную сумму; выпиской из истории сберегательной программы л/с <***>, открытого на имя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет поступили денежные средства в размере 211000,00 руб.; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя просила снять с её лицевого счета № денежные средства в размере 100000,00 руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 из кассы КПК «Доверие» выдана сумма в размере 100000,00 руб.; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила перечислить с её лицевого счета № денежные средства в размере 100000,00 руб. на счет №, открытом в банке ВТБ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КПК «Доверие» перечислило 100000,00 руб. на счет, открытый в банке ВТБ (ПАО), указанный лично ФИО1 в заявлении.

Таким образом, заимодавцем представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления заемщику заемных денежных средств в размере 211000,00 руб.

Факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обязались выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа, графику платежей по договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Письменная форма договоров поручительства соблюдена, сами поручители законность подписанных ими договоров не оспаривали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что между сторонами действительно был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КПК «Доверие» предоставил заемщику ФИО1 заем на сумму 211000,00 руб. с взиманием 18% годовых, до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа, возврат займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, встречное требование о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворению не подлежит. Соответственно, не могут быть признаны незаключенными о договоры поручительства, заключенные между КПК «Доверие» и ФИО2, ФИО3

Иные доводы, изложенные во встречном иске, основанием к признанию оспариваемого договора незаключенным, являться не могут, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования о признании договоров займа, поручительства ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование КПК «Доверие», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №.

Во исполнение обязательств по договору займа, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обязались выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа, графику платежей по договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные, соответственно, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы займа и процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга, не оспоренного ответной стороной, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Принимая во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства, суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Таким образом, иск КПК «Доверие» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН<***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204144,08 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62249,34 руб., неустойку в размере 9911,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963,04 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании кредитного договора и договоров поручительства не заключенными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева