Решение по делу № 2-2019/2025 от 27.01.2026 - о взыскании ущерба.

Дело №46RS0024-01-2025-000103-34 Производство №2-9/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор», ФИО2 о взыскании ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.02.2025 в с. 1-е Выгорное Тимского района Курской области произошло ДТП с участим автомобиля КАМАЗ 6520-43 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43, собственником которого является ООО «Вектор». ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 59300 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342383,50 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283083,50 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9493 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их помимо перечисленных ответчиков к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что при подаче заявления о страховой выплате указанный ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно вида и размера надлежащей страховой выплаты, в результате чего истец подписал соглашение о форме страхового возмещения, чем по вине страховщика лишился возможности получения страховой выплаты в форме восстановительного ремонта. По указанным основаниям истец полагал, что страховщик обязан возместить ему убытки, связанные с односторонним изменением формы страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 283083,50 руб., неустойку в сумме 900205,53 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 9493 руб.

В судебное заседание прочие стороны не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчиков ООО «Вектор» и ФИО2 поступили письменные возражения.

Поскольку от истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 15.02.2025 на АЗС «Ронефть» в с. 1-е Выгорное Тимского района Курской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

18.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства и в этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытков, в котором размер ущерба определен в сумме 59300 руб.

20.02.2025 страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении в указанной сумме.

Однако, давая письменные пояснения по иску, а в дальнейшем фактически предъявляя требования об оспаривании поименованного выше соглашения, истец указывал на то, что получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта страховщик ему не предлагал, заранее поставив истца в условия невозможности выбора способа страхового возмещения.

Приведенные доводы стороной ответчика, по мнению суда, не опровергнуты.

Так, в заявлении о страховом случае отсутствует указание о намерении потерпевшего получить страховую выплату в денежном выражении, имеется только фраза о том, что платежные реквизиты представлены.

Однако сами реквизиты в заявлении не приведены, факт их предоставления в момент подписания заявления стороной истца опровергнут.

Суд также отмечает, что истцу не предлагалось получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.

Помимо этого материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что до истца доводились сведения о станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми страховщиком заключен договор на восстановительный ремонт.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено в день обращения с заявлением о страховой выплате, составлено в машинописной форме представителем страховщика.

Кроме того, само соглашение фактически составлялось дважды в один день, причем одно из соглашений носит сугубо абстрактный характер, не конкретизируя ни сам страховой случай, ни размер или форму выплаты, то есть не регулирует страховой случай.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью указывают на то, что соглашение в данном случае прикрывает собой выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как по своей правовой природе соглашение является сделкой по определению окончательного размера страховой выплаты без проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 6 этой же статьи указано, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 с. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Проведенной по ходатайству ООО «Вектор» судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным показателям составляет 422454,26 руб., в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 с учетом износа – 147716,70 руб. и 262161,40 руб. – без учета износа.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что в результате действий ответчика размер страховой выплаты, полученной истцом, составил 59300 руб., что более чем в 4 раза меньше страховой выплаты в форме восстановительного ремонта, суд полагает, что ответчик фактически уклонился от выплаты страхового возмещения в должном размере, включая организацию восстановительного ремонта автомобиля, то есть злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), на основании чего истец вправе потребовать от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уплаты не только размера недостающей страховой выплаты в сумме 202861,40 руб., но и полной стоимости убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Размер убытков, согласно заключению эксперта составляет 160292,86 руб., из расчета 422454,26 руб. - 262161,40 руб.

Однако истец, воспользовавшись своим диспозитивным правом требовал возмещения ущерба из размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 342383,50 руб.

В связи с этим, сумма убытков составит 80221,60 руб. (342383,50 руб. - 262161,40 руб.).

В свою очередь соглашение о размере страховой выплаты подлежит признанию недействительным на основании ст. 178 ГК РФ,

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку истец обратился в страховую компанию 18.02.2025 предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения окончательно истекал 12.03.2025, однако, до настоящего времени обязательства перед истцом страховой компанией в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Истец произвел размер неустойки с 15.02.2025 и на всю полагающуюся сумму, включая убытки, а не только страховую выплату, то есть в нарушение вышеуказанных норм.

Верным представляется расчет неустойки с 13.03.2025 и по состоянию на 29.12.2025 ее размер составит 592355,28 руб. (202861,40 руб. * 1% * 292).

Вместе с тем, суд ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой 400000 руб. (размера страхового возмещения) в силу прямого указания в законе.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 101861,20 руб. (50% от невыплаченной части страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 9493 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Поскольку требования истца восстановлены за счет страховщика САО «РЕСО-Гарантия», то в удовлетворении иска к ООО «Вектор» и ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> в пользу ФИО1,<данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 202861,40 руб., убытки в сумме 80221,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 101861,20 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 9493 руб.

Исковые требования ФИО1 к , обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья В.В. Каверин