УИД 91RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шумилиной О.А.

при секретаре Харук Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик), ФИО2 (залогодатель) и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Указывал, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет 866 695,37 рублей, из которых: 772 088,21 рублей - просроченный основной долг; 83 669,20 рублей - просроченные проценты; 7 847,96 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 090,00 рублей - страховая премия. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 866 695,37 рублей, из которых: 772 088,21 рублей - просроченный основной долг; 83 669,20 рублей - просроченные проценты; 7 847,96 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 090,00 рублей - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 334 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. Также просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Sorento, VIN №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 314 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений суду по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита наличными под залог авто №.

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Заемщик) подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, Тарифами и графиком платежей.

Как следует из Заявления-Анкеты № и Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 1 030 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17,2% годовых, под залог автомобиля Kia Sorento, VIN №, 2017 года выпуска, стоимость 2 155 000 руб.

В п. 6 Индивидуальных условий Договора установлено, то задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 19 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 29 200 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автомобиля Kia Sorento, VIN №.

Согласно п. 3 Тарифа по продукту «Кредит наличными под залог авто» предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно в случае просрочки ежемесячных платежей начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора, Заявления-Анкеты, тарифа, а также размещенных на сайте Банк tinkoff.ru, ответчик подтвердила, что она была ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласна с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей.

Согласно графика платежей установлен график погашения кредита сроком на 60 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом была предоставлена ответчику полная информация о кредитовании, он не был ограничен во времени для детального изучения, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание указанного кредитного договора, в том числе, согласился, что обеспечением исполнения обязательств по Договору будет приобретенный за счет кредитных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает Залогодержателю в залог автомобиль Kia Sorento, VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 2 155 000 руб. (п. 1, 4)

Согласно п. 3, 3.1, 3.2 и 3.3 Договора залога, кредитный договор, из которого возникает обеспечивающее обязательство № заключенный между АО «ТБанк» в качестве кредитора, и ФИО1, по оферте от Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.3 Договора залога, ответчик дал согласие на обращение взыскание на предмет залога, в случае не исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки по лицевому счету открытому на имя ФИО1, истцом ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 030 000 руб.

В подтверждении намерение заключить договор кредита под залог авто ответчиками были предоставлены истцу фотографии паспортов, а также ПТС и СТС на автомобиль Kia Sorento передаваемый в залог.

Из ответа Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что автомобиль Kia Sorento, № года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п.1.3 договора залога транспортного средства, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, в котором ответчик уведомлена о размере задолженности и расторжении Договора в связи с неисполнением условий.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору кредита под залог авто № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Из представленного суду стороной истца в исковом заявлении расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет: 772 088,21 рублей - просроченный основной долг; 83 669,20 рублей - просроченные проценты; 7 847,96 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 090,00 рублей - страховая премия, а всего 866 695,37 рублей.

Расчет предоставленный суду, произведен арифметически верно, в связи с чем суд с ним соглашается.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, уплату кредита в установленный договором срок не произвел, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 866 695,37 руб.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. (п.1 ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Срок урегулирования финансовых обязательств между банком и клиентом, в соответствии с общими условиями кредитного договора, составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении споров о взыскании задолженности по обязательству, а также, о реализации такого способа удовлетворения неисполненного обязательства, как обращение взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия самого обязательства, его сторон, наличие просрочки исполнения обязательства должником, объем не исполненного обязательства, период просрочки, наличие или отсутствие причин освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было установлено судом, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ответчиком в связи обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств залогодержатель для удовлетворения требований может обратить взыскание на заложенное имущество (п. 10 Кредитного договора).

Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, оплаты не произвел, суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 866 695 руб. 37 коп., полагает необходимым также удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях.

Согласно ст. 28.1 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Межу тем, в соответствии с пунктом 8 частью 1 статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, статьей 348 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки заложенного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42 334 руб. 00 коп. и оплатой отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № основной долг в размере 772 088 руб. 21 коп., проценты в размере 83 669 руб. 20 коп., пени в размер 7 847 руб. 96 коп., страховые премии в размер 3 090 руб. 00 коп., а всего в размере 866 695 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста пять) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Sorento, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 334 руб. 00 коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., а всего в размере 22 834 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., а всего в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.А. Шумилина